Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-57687/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А56-57687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Кухтина Е.В., доверенность от 29.01.2013,

от ответчика: Ефимова Т.Н., доверенность от 20.11.2012, Поленова М.Г., доверенность от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25804/2012)  ООО  «ТАЛЕР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-57687/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья  Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к ООО  «ТАЛЕР»

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга                    (ОГРН: 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный проезд, далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР» (ОГРН: 1037828001012, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 14, лит. А, пом. 7-Н, далее - ООО «ТАЛЕР») о взыскании                      240 705, 60 рублей неосновательного обогащения.

Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 96 357, 20 рублей неосновательного обогащения, а также  уточнил банковские реквизиты для зачисления взыскиваемых денежных средств: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы», ИНН 7808030312 КПП 784201001, р/с 40602810832000005357 в Коммерческом департаменте ОАО «Банк Санкт-Петербург», к/с 30101810900000000790 БИК 044030790, ОГРН 1027809254351, ОКАТО 40298564000, ОКПО: 20814897, ОКВЭД 74.40.

Решением суда от 26.11.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТАЛЕР» просит решение суда отменить, указывает, что при расчете суммы долга следовало применить коэффициент К7 в значении меньшем единицы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  СПб ГУП «ГЦРР», действовавшим от имени и по поручению КУГИ и ООО «ТАЛЕР» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 26.10.2005 N 178с.

В соответствии с пунктом 7.2 срок действия договора по каждому из рекламоносителей указан в адресных программах.

25.12.2006 подписана Адресная программа размещения рекламоносителей   № 178с-032, на основании которой ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 36 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., 41 (газон). Адресной программой установлено, что её условия применяются также к отношениям сторон, возникшим с 16.10.2006. Начало действия адресной программы установлено с 16.10.2006, окончание - 15.10.2011.

Согласно пункту 2.2.9 договора ООО «ТАЛЕР» обязалось до окончания срока действия договора или прекращения договора в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счёт демонтировать такой рекламоноситель.

В нарушение указанного пункта ООО «ТАЛЕР» не демонтировало рекламоноситель до 15.10.2011, а продолжало пользоваться им, в целях размещения и эксплуатации рекламной конструкции без законных на то оснований.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)                    за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

Поскольку размещение рекламной конструкции на земельном участке после прекращения действия адресной программы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорными объектами за период с 16.10.2011 по 31.08.2012 является правомерным.

Податель жалобы не согласен с размером взыскиваемого неосновательного обогащения, поскольку полагает, что при расчете суммы долга следовало применить коэффициент К7 в значении меньшем единицы.

В распоряжении Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 N 39-р «Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации» указано, что наличие социальной значимости у предполагаемого к размещению конкретного вида рекламной конструкции и возможность применения коэффициента К7 в значении меньшем единицы, при расчете размера платы за размещение рекламной конструкции  соответствующего вида устанавливаются индивидуально Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Данным распоряжением также установлено, что если в договоре (адресной программе) размер коэффициента К7 отдельно не оговорен, то его значение принимается равным единице.

Данный коэффициент был установлен для Общества в период действия договора, и после прекращения договора Комитетом в индивидуальном порядке для Общества не подтвержден.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,2 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу А56-57687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Жиляева