Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-45003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А56-45003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Стрижевой К.С. по доверенности от 15.05.2012 № 01-12/10.

от ответчика: Борисова В.А. по доверенности от 25.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1372/2013)  ООО «Теплотехническое оборудование»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2012 года  по делу № А56-45003/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Завод Полимерных Труб"

к ООО "Теплотехническое оборудование"

 о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод Полимерных Труб»  (188730, Ленинградская область, Приозерский  район, п. Соснова, ул. Механизаторов, 11, ОГРН 1024701647497, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническое оборудование» (195112, Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 30, корпус 2, литер А, ОГРН 5067847030092, далее – ответчик) 545 892 руб. 25 коп. задолженности и 53 081 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 23.11.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Завод Полимерных Труб» в удовлетворении иска.  В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что товарная накладная № 112163 от 27.12.2011 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком поставленного истцом товара, поскольку подпись лица, принявшего товар, проставлена лицом, должность которого не установлена, полномочия не подтверждены. Представленные в материалы дела платежные поручения № 3026 от 27.12.2011 и № 819 от 25.04.2012 также, как считает ответчик, не свидетельствуют об отплате ответчиком товара, поставленного по товарной накладной № 112163 от 27.12.2011, поскольку в данных платежных поучениях отсутствует ссылка на товарную накладную.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 ЗАО «ТВЭЛ-ПЭКС» (переименовано на ЗАО «Завод Полимерных Труб») по товарной накладной № 112163 поставило в адрес ООО «Теплотехническое оборудование»  товар на сумму 1 779 846 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик не оплатил 545 892 руб. 25 коп. за поставленный товар, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  признал их обоснованными и по праву, и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара  на общую сумму 1 779 846 руб. 07 коп. в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной № 112163 от 27.12.2011, подписанной сторонами и имеющей  оттиски печати Ответчика.

Доказательств того, что указанный документ является недействительным или содержит недостоверные сведения, Ответчиком не представлено.

С заявлением о фальсификации какого-либо представленного в дело доказательства ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 26 от 27.12.2011,  № 819 от 25.04.2012  и №  424 от 02.08.2012 подтверждается оплата ответчиком 1 233 953 руб. 82 коп. 

Податель жалобы считает, что указанные платежные поручения  не  свидетельствуют о принятия ответчиком товара,  поскольку не содержат ссылок на товарную накладную 112163 от 27.12.2011.

Как следует из материалов дела, в указанных выше платежных поручениях в графах «назначение платежа» указано «оплата материалов по счету № 003777 от 23.12.2011».

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда представил для обозрения оригинал данного счета. Содержащаяся в счете информация  полностью совпадает с указанными в товарной накладной № 112163 от 27.12.2011 сведениями о товаре.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что частичная оплата ответчиком поставленного по товарной накладной № 112163 от 27.12.2011 товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для него  обязанность по оплате всего поставленного товара.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме Ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 53 081 руб. 88 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правомерным.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, оплата поставленного товара не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 53 081 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску о не заявлял, предъявленную истцом сумму не оспаривал.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2012 года  по делу А56-45003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплотехническое оборудование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова