Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А26-4473/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А26-4473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-904/2013) ООО «Семь Футов» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.11.2012 по делу № А26-4473/2012 (судья В. Н. Карпова), принятое

по иску ООО «Семь Футов»

к          ООО «САТ»

3-е лицо: ЗАО «Брандт»

о          взыскании

при участии: 

от истца: Бирюкова М. В. (доверенность от 02.05.2012)

от ответчика: Раковская О. А. (доверенность от 20.03.2013)

                        Бурлеев Е. В. (доверенность от 25.03.2013)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (ОГРН 10734590038, ИНН 3442090951, место нахождения: 400120, г. Волгоград, ул. Кабардинская, 60/1; далее – ООО «Семь Футов», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САТ» (ОГРН 1021000510684, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, шоссе Шуйское, 13; далее – ООО «САТ», ответчик) о взыскании 1 329 000 руб. убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества, ссылаясь на положения статей 15, 393, 456, 464, 469, 470, 471, 475, 477, 483, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «БРАНДТ» (ОГРН 1037828005137, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, 12, Ц, 405; далее – ЗАО «БРАНДТ», третье лицо).

Решением суда от 19.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Семь Футов» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель ЗАО «БРАНДТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 29.04.2008 №1 ООО «САТ» поставило ООО «Семь Футов» катер Buster ХХL стоимостью 826 605 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.05.2008 №Р-11686 и товарно-транспортной накладной от 13.05.2008 №2201.

Товар оплачен ООО «Семь Футов» в полном объеме платежным поручением от 30.04.2008 №67 на сумму 826 605 руб.

Между ООО «Семь Футов» (продавец) и Несмеяновым А. Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.04.2008 №28/04/08, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить катер для рыбалки Buster ХХL (далее – товар). Цена договора составляет 1 024 710 руб. без НДС. Договор исполнен сторонами.

В процессе эксплуатации катера обнаружилось, что сварные швы по корпусу катера разошлись и его дальнейшая эксплуатация является опасной.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества,  ООО «Семь Футов» направило в адрес ООО «САТ» претензию от 01.10.2010 с просьбой оплатить стоимость катера в сумме 826 605 руб., а также неустойку в размере 50% в сумме 1 174 710 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

В апреле 2010 года гражданин Несмеянов А. Ю., купивший катер у истца, обратился в суд общей юрисдикции с иском о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2008 №28/04/08 и взыскании с ООО «Семь Футов» стоимости катера, неустойки, морального вреда и штрафа. ООО «САТ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19.05.2011 исковые требования Несмеянова А. Ю. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 28.04.2008 №28/04/08, взыскал с ООО «Семь Футов» в пользу Несмеянова А. Ю.  стоимость катера в размере 1 024 000 руб., неустойку в размере 300 0000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего - 1 329 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения суда от 23.06.2011 в законную силу ООО «Семь Футов» направило в адрес ООО «САТ» претензию от 23.11.2011 с просьбой в течение 7 дней со дня ее получения возвратить денежные средства в сумме 826 605 руб., а также возместить ущерб в сумме 502 395 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Семь Футов» в суд с иском.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд сослался на пропуск ООО «Семь Футов» срока исковой давности для защиты права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверное определение судом момента начала исчисления срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Каких-либо изъятий по течению срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с поставкой катера (технически сложного товара) ненадлежащего качества, законодательством не установлено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исследовав материалы дела, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19.05.2011, правильно применив положения части 3 статьи 69 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении требований к качеству катера (заводской брак) истец узнал в мае-июне 2008 года.

Поскольку ООО «Семь Футов» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд только в мае 2012 года, суд сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности и отказал в связи с этим в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности, так как истец еще в октябре 2009 года сообщил ответчику о выявленных недостатках, что подтверждается перепиской по электронной почте, отклонены судом апелляционной инстанции.

Указанное истцом обстоятельство никак не изменяет начало течения срока исковой давности и не является в соответствии со статьей 203 ГК РФ основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку ООО «САТ» не совершало действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылки ООО «Семь Футов» в апелляционной жалобе на положения статей 464, 469, 470, 471, 475, 477, 518 ГК РФ не опровергают выводов суда о пропуске срока исковой давности и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2012 по делу №А26-4473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (ОГРН 10734590038, ИНН 3442090951, место нахождения: 400120, г. Волгоград, ул. Кабардинская, 60/1) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова