Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-40382/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А56-40382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Емельянова Р.В. по доверенности от 11.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-579/2013)  ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу № А56-40382/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1; далее - ответчик) о взыскании 15 712,31 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств невиновности страхователя ответчика в причинении вреда.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено государственный номер В509УО98 (далее – автомобиль Рено) и автомобиля ГАЗ государственный номер  В694ХО98 (далее – автомобиль ГАЗ), под управлением водителя Ульянова А.Н.

В результате ДТП автомобилю Рено были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2011.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Рено был застрахован истцом по договору страхования № 0610 МТ 1417, истец выплатил страховое возмещение в размере 19 877,50 руб., составляющих сумму фактических затрат на ремонт автомобиля, перечислив указанную сумму организации, производившей ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2011 № 5763.

Размер ущерба с учетом износа составил 15 282,91 руб.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ГАЗ была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ № 0163035085.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2011 указано на нарушение водителем автомобиля ГАЗ Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автомобиля Рено нарушений Правил не установлено.

Истец направил в адрес ответчика требование с предложением выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения в порядке суброгации необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что истец не представил доказательств виновности страхователя ответчика в причинении вреда застрахованному истцом имуществу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобилей Рено и ГАЗ.

В связи с указанным ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и договора обязательного страхования ВВВ № 0163035085 застраховало риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2011, ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля ГАЗ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Указанный вывод должностного лица, вынесшего постановление, ответчиком не опровергнут. 

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля ГАЗ и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются  материалами дела.

Размер заявленных требований истца не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что устраненные в ходе ремонта автомобиля повреждения были получены в результате иного ДТП.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2012 по делу №  А56-40382/2012  отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1; ОГРН 1027700042413) в пользу открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921)                           15 282 руб. 91 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова