Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-63315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А56-63315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Ларина Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Ильясов Г.Р., представитель по доверенности от 01.10.2012, паспорт,

от ответчика: Метелева Е.В., представитель по доверенности от 13.03.2013, паспорт, Жданова А.С., представитель по доверенности от 12.12.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1964/2013) ООО «Федеральная Строительная Компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу № А56-63315/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТМ»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная Строительная Компания»

о взыскании 515 684,79 руб.

установил:

ООО «Группа компаний «СТМ» (ОГРН: 1097847325388, адрес местонахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., 36, лит. А, пом. 29 Н) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Федеральная Строительная Компания» (ОГРН: 1117847269462, адрес местонахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 15, лит. А, пом. 15-Н) (далее – ответчик, ООО «ФСК», Компания) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 05/06 от 06.06.2012 (далее - Договор) в сумме 515 684,79 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что  истцом ненадлежащим образом оформлялись этапы сдачи выполненных работ, поскольку направленные 22.08.2012 и 11.10.2012 в адрес ответчика акты по форме КС-2, справки КС-3 им не получены, в связи с чем ответчик не мог заявить мотивированный отказ от их подписания, у него не возникла обязанность оплачивать указанные в актах работы; кроме того, работы выполнены истцом некачественно с использованием материалов, непригодных для этого, в связи с чем, для устранения недостатков был привлечен другой подрядчик – ООО «Баркострой». Ответчик также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, чем нарушены нормы процессуального права. При этом в дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо от 14.09.2012, в котором, подтверждая факт получения актов выполненных работ, ответчик отказывается от их подписания в связи с их ненадлежащим оформлением и несоответствием документов техническому заданию, кроме того указывает о завышении истцом объема выполненных работ, без согласования с ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признается, в основном, только акт выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.06.2012 заключен договору № 05/06, согласно которому исполнитель обязался в соответствии со сметной документацией и техническим заданием в установленный срок выполнить работы по ремонту фасада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.16 (производственный корпус), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в размере 2 224 305 руб. с НДС.

Дополнительными соглашениями от 28.06.2012 №1 и от 12.07.2012 №2 стороны согласовали объем дополнительных работ и их стоимость (л.д. 28-35 т.1). Стоимость дополнительных работ составила 2 005 625,03 руб. с НДС.

Вопреки доводу подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства направления 30.08.2012 в адрес ответчика актов выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Компания изменила свое местоположение и располагается в настоящее время по почтовому адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 191, оф. 13, в связи с чем корреспонденция, направленная по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 15, лит. А, пом. 15Н, не может быть получена ответчиком. В этой связи апелляционный суд указывает, что акты истцом были направлены по адресу, указанному в договоре, ответчиком не представлено доказательств того, что истец извещался о смене местонахождения ответчика, таким образом, риск неизвещения о смене адреса лежит на ответчике. Кроме того, ответчик, ссылаясь в дополнении к апелляционной жалобе на письмо от 14.09.2012, в котором отказывается от подписания актов, подтверждает факт их получения.

Заявленный в указанном письме от 14.09.2012 отказ от подписания актов мотивирован нарушением формы документов и никак не связан с качеством или сроками выполнения работ, иных доказательств направления истцу мотивированных возражений, ответчиком не представлено.

При этом необходимо отметить, что законодатель не поставил оплату за выполненные работы по договору подряда в зависимость от нарушений периодичности представления ответчику актов по форме КС-2, справок КС-3, актов скрытых работ, журнала производства, актов сдачи в работу строительных лесов, журнала по технике безопасности и иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Порядок приемки работ предусмотрен разделом 7 договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с тем, что ответчик свои обязательства по приемке выполненных истцом работ не исполнил, мотивированного отказа от их приемки истцу не представил, предъявленные к сдаче работы на общую сумму 1 821 933,74 руб. считаются принятыми. Поскольку ответчиком внесена предоплата на общую сумму 1 306 248,95 руб., задолженность ответчика составила 515 684,79 руб.

Довод жалобы о некачественном выполнении работ подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела и не доказан ответчиком, привлечение другого подрядчика само по себе свидетельством некачественного выполнения работ не является.

Соглашаясь с доводом жалобы о необоснованном непринятии судом встречного искового заявления, апелляционный суд вместе с тем отмечает, что данное процессуальное нарушение не является основанием для безусловной отмены решения, так как ответчик вправе заявить свои требования путем подачи самостоятельного иска. Кроме того, следует признать обоснованным указание суда на злоупотреблением ответчиком процессуальными правами, выразившееся в обращении со встречным исковым заявлением только в последнем судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о завышении истцом объема выполненных работ без согласования с ответчиком не принимается апелляционным судом, в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым требованием, которое не было заявлено в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу №  А56-63315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Федеральная Строительная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко