Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-43360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 02 апреля 2013 года Дело №А56-43360/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О. при участии: от истца: Васильева Е.С. по доверенности от 15.05.2012, от ответчика-1: Хлебникова М.В. по доверенности от 09.08.2013, от ответчика-2: Стольников С.А. по доверенности от 04.02.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1782/2013) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу № А56-43360/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к: 1. ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России 2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и неустойки
установил: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2), в котором с учетом уменьшения просило взыскать с ответчика-1 9.474.584 рублей 81 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору № 750/505 от 21.01.2000 (далее – договор) за период с ноября 2010 по апрель 2012 и 15.939.769 рублей 82 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 05.12.2010 по 22.06.2012, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 просил взыскать указанные денежные средства с ответчика-2. Решением суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика-1 в пользу истца взыскано 9.474.584 рублей 81 копеек задолженности, 15.939.769 рублей 82 копеек неустойки и 25.520 рублей расходов по оплате госпошлины, с ответика-1 в доход федерального бюджета взыскано 124 551 рублей 66 копеек госпошлины, при недостаточности денежных средств у ответчика-1 в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 в пользу истца взыскано за счет казны Российской Федерации в пределах 1.362.138 рублей 06 копеек долга, 3.713.248 рублей 43 копеек неустойки и 25 520 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске к ответчику-2 отказано. Ответчик-1 обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что производство по делу следует прекратить в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72436/2011 задолженность по договору в размере 50 000 рублей за период с октября по март 2010 года уже взыскана. Также податель жалобы считает, что неустойка должна быть соответственно уменьшена с учетом прекращения производства по делу в части. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также представитель ответчика-1 заявил ходатайство об изменении наименования ответчика-1 на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика-2 поддержал позицию подателя жалобы. Законность и обоснованность проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью района, правопреемником которой является ответчик-1, был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 750/505 от 21.01.2000, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать подачу ответчику-1 через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик-1 – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. В соответствии с п. 5.4 договора, энергоснабжающая организация выставляет счета за потребленную тепловую энергию расчетного месяца акцептно в платежном требовании в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, с оплатой их абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежного требования. Ответчик потребленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, сумма задолженности без учета денежной суммы в размере 50.000 рублей, взысканной с ответчика-1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72436/2011, за период с ноября 2010 по апрель 2012 составила 9.474.584 рублей 81 копеек. В соответствии с п. 5.5 договора, при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу – энергоснабжающей организации пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. В соответствии с представленным истцом и неоспоренным ответчиком по размеру расчетом неустойка за период с 05.12.2010 по 22.06.2012 составила 15.939.769 рублей 82 копеек. Довод подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А56-72436/2011 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается ответчиком-1, что указанным решением с ответчика-1 взыскана только часть задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 21.01.2000 г. № 750/505 за период с октября 2010 г. по март 2011 г. в сумме 50 000 рублей. Следовательно, предметы настоящего иска и ранее рассмотренного не тождественны. Доводы ответчика-1 о том, что поскольку истец не воспользовался правом на увеличение размера исковых требований в рамках дела А56-72436/2011, он лишен возможности заявить невзысканную сумму задолженности в рамках отдельного искового производства не основан на законе. Доводы подателя жалобы о необходимости соразмерного уменьшения неустойки апелляционный суд считает необоснованным в виду следующего. Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитана исходя из согласованного сторонами в договоре размера. Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом вышеизложенной правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ и непредставления ответчиками доказательств несоразмерности неустойки, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Ходатайство ответчика-1 о переименовании подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Изменить наименование ответчика-1 на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу № А56-43360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, местонахождения: 191119, Санкт-Петербург Звенигородская ул., 5) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Председательствующий В.Б. Слобожанина
Судьи Е.Г. Глазков
В.В. Черемошкина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-39440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|