Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-45530/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А56-45530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Стрижевой К.С. по доверенности от 15.05.2012

от ответчика: Борисова В.А. по доверенности от 25.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-165/2013)  ООО "Теплотехническое оборудование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу № А56-45530/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "Завод Полимерных Труб"

к ООО "Теплотехническое оборудование"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Завод  Полимерных Труб» (далее - истец, поставщик, ЗАО «Завод Полимерных Труб»; адрес: 188730, Ленинградская обл. Приозерский р-он, пос. Сосново, ул. Механизаторов, дом 11; ОГРН 1024701647497)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехническое оборудование» (далее – ответчик, покупатель,  ООО  «ТТО»; адрес:  195112, г. Санкт-Петербург, пр. Заневский, дом 30, корпус 2, литер А;   ОГРН 5067847030092) с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 436 117 руб. 99 коп. основного долга и 54 664 руб. 99 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.10.2012 на основании договора поставки от 02.04.2012 № 09/12 (далее – Договор).

            Решением от 09.11.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 436 117 руб.99 коп.   долга,            54 664 руб. 99 коп неустойки и 12 161 руб.48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  С ответчика также взыскано 654 руб.18 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

            Ответчик в апелляционной жалобе просит вынесенное  решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы  жалобы поддержал,  представитель истца возражал против  ее  удовлетворения.

В обоснование позиции податель жалобы ссылался на то, что представленные истцом товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством получения товара ответчиком.

Законность и обоснованность  вынесенного решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ТВЭЛ-ПЭКС», впоследствии переименованным в ЗАО  «Завод Полимерных Труб» (поставщик) и ООО «ТТО» (покупатель)  заключен Договор поставки № 09/12 от 02.04.2012, в соответствии с условиями которого истец поставляет ответчику  товар. В пункте 1.1. Договора указано, что наименование, ассортимент, номенклатура количество и цены  товара указываются в счетах, накладных или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 5.1. согласование цены за единицу товара производится путем её указания в счете, накладной или спецификации. Датой исполнения своих обязательств по оплате товара  Покупателем, согласно (пункт 5.3 Договора)  считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, если иное не установлено спецификацией,  Покупатель обязуется оплатить стоимость товара в полном объеме  в течение 30  календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

В пункте 5.5. Договора указано, что в случае нарушения Покупателем  сроков оплаты, указанных в спецификации, он выплачивает на основании письменного требования Продавца штраф в размере 0,1 % от поставленной Поставщиком суммы товара за каждый день просрочки.

В Спецификации №1 от 02.04.2012 Покупатель   обязуется  произвести частично  предварительную оплату товара  в размере 377 000 руб., а 271 687 руб. 05 коп перечислить поставщику в срок до 31.05.2012.  Согласно спецификации            № 2 от 16.05.2012  оплата товара на сумму 164 430 руб. 94 коп. производится с отсрочкой платежа до 15.06.2012.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 15.05. 2012 №210330  от 18.05.2012 № 210361  истец поставил ответчику товар на общую сумму 813 117 руб.99 коп.

Платежным поручением от 24.04.2012 № 789 ответчик перечислил истцу 377 000 руб. Таким образом,   оплата за  полученный товар произведена не в полном объеме.

Наличие неисполненных обязательств по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал в решении, что  утверждение  истца о наличии  непогашенной задолженности  в размере 436 117 руб. 99 коп. в ходе  рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные от 15.05. 2012 №210330  от 18.05.2012 № 210361  не подтверждают  факта поставки истцом ответчику товара, поскольку подписаны неустановленным лицом, опровергается материалами дела.

Товарная накладная от 15.05. 2012 №210330  от ответчика подписана Лукьяновым Б.В.. В материалы дела представлена доверенность  от 14.05.2012   № 186, выданная ответчиком Лукьянову Б.В.  на получение от истца материальных ценностей по счету № 000237. Доверенность оформлена  надлежащим образом. Наименование  товаров,  перечисленных в представленном в материалы дела счете от 02.04.2012 № 000237,  соответствует наименованию товаров, указанных  в товарной накладной от 15.05. 2012 №210330.

Получение товара ответчиком по  товарной накладной  от 18.05.2012, подтверждается подписью начальника ОМиК Петровой, скрепленной печатью ответчика. О фальсификации  товарной накладной ответчик не заявлял.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что оплата по счету 02.04.2012           № 000237 не является доказательством оплаты товара по Договору опровергаются  спецификацией № 1 от 02.04.2012.

Согласно статье 506 ГК РФ покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с частью  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности и неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины правомерно удовлетворены судом перовой инстанции в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате полученного товара.  При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2012 по делу №  А56-45530/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова