Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-32953/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А56-32953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведева,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Н.Орловым,

при участии: 

от истца: Полтавского И.А. по доверенности от 21.09.2012,

от ответчика:  не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2051/2013) ЗАО «Ростверк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу № А56-32953/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по заявлению ЗАО «Ростверк» о распределении судебных расходов по иску

Санкт-Петербургского казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

к ЗАО «Ростверк»

о взыскании 1.064.963 руб. 76 коп.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012  с Санкт-Петербургского казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу закрытого акционерного общества «Ростверк» взысканы  расходы на оплату услуг представителя в размере  25.000 рублей. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.

ЗАО «Ростверк» подана  апелляционная жалоба, в которой  просит отменить определение, взыскать с  истца 42.608 руб. 82 коп. Ответчик указывает, что представил все необходимые доказательства несения расходов притом, что истец доказательств их чрезмерности и/или несоразмерности не представил, а суд, уменьшая  взыскиваемую сумму до 25.000 руб.,   соответствующих обстоятельств не установил. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно освободил проигравшую сторону от доказывания возражений и самостоятельно определил разумный размер расходов. При этом суд не указал, какая работа представителя была излишней, сколько времени она могла занять, какая почасовая ставка должна быть применена, и как на основании определенной судом ставки и затраченного на ведение дела времени  получилась сумма расходов, признанная судом разумной – 25.000 руб. Ссылается на применение норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении  Президиума ВАС РФ № 16067/11 от 15.03.2012.

Истец  возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указал, что   установленный в договоре  размер почасовой  ставки 100 евро  и расчет затраченного времени 10,6 часов явно завышены. По проверке  определения в обжалуемой части возражений не заявлено.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156, части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную обоснованной, определение в части отказа во взыскании судебных расходов подлежащим отмене.

Как  следует из материалов дела,   Санкт-Петербургское казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Ростверк» о взыскании пеней в сумме 107.942 руб. 17 коп. за нарушение сроков начала выполнения работ по государственному контракту от 20.06.2011.

В судебном заседании 10.09.2012 истец увеличил  заявленные требования до  1.064.963 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Ответчик  на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 42.608 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением  спора.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил: договор об оказании юридических услуг от 02.08.2012, дополнительное соглашение № 4 от 02.08.2012, платежное поручение № 604 от 17.10.2012, выписку банка, обзор почасовых ставок в российских юридических фирмах.

Оценив представленные доказательства,  суд первой инстанции усмотрел основания для снижения заявленной к возмещению суммы, указав, что  истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, но сочтя при этом необходимым и достаточным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

По итогам рассмотрения дела в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает необоснованным отказ   в возмещении расходов на  оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов ответчиком представлены необходимые и достаточные  доказательства как размера заявленных ко взысканию расходов, так  объема выполненных по договору услуг.

Пунктами 2.1-2.3 договора  от 02.08.2012 об оказании  юридических услуг установлены обязанности исполнителя.

Разделом 4 договора установлен размер и порядок оплаты услуг адвоката. В соответствии с пунктом 4.1 услуги, оказываемые клиенту, оплачиваются из расчета  средней вставки 100 евро за 1 час работы. Расчет вознаграждения осуществляется в соответствии с пунктом 4.1 и на основании отчета, согласованного с клиентом.

Дополнительным соглашением № 4 к договору ответчик поручил адвокату на основании условий  договора представлять интересы в арбитражных судах по делу № А56-32953/2012.

16.10.2012 сторонами договора подписан акт № 000012, согласно которому за ведение настоящего дела, в том числе – изучение документов по выполнению ЗАО «Ростверк» государственного контракта, анализ арбитражной практики по применению норм строительного подряда, подготовку отзыва на исковое заявление, подготовку дополнительных документов для суда, подготовку  к двум судебным заседаниям и участие в них, что потребовало 10,6 часов времени, оплата  составила  42.608 руб.  82 коп.

Платежным поручением  № 604 от 17.10.2012 указанная сумма перечислена исполнителю.

Выполнение указанных в акте действий представителем ответчика подтверждается материалами дела, иного истцом не доказано, как и возможности  исполнения условий договора  и дополнительного соглашения  в более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время ответчик представил доказательства разумности понесенных им расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Поскольку ЗАО «Ростверк» представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда отсутствовали основания для уменьшения  заявленной ко взысканию суммы,  в связи с чем 17.608 руб. 82 коп.  расходов на оплату услуг представителя взыскиваются с истца.

Руководствуясь статьями 176,  268 ч. 5,  270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 в части отказа во взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика отменить.

Взыскать с  Санкт-Петербургского казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу ЗАО «Ростверк»  17.608 руб. 82 коп.  расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен