Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-49715/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А56-49715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кириенко А.А. (доверенность от 01.11.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-369/2013)  ЗАО "Экспро" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012  по делу № А56-49715/2012(судья  Сенопальникова Л.И.), принятое по иску ЗАО "Экспро"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Экспро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее – ответчик) о взыскании 15 786 руб. убытков, причиненных вследствие нарушений правил перевозки груза, 5920 руб. провозной платы за перевозку поврежденного груза неподлежащего восстановлению, 509 руб. расходов связанных с уведомлением ответчика о проведении экспертизы, 8000 руб. расходов на оплату экспертизы поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012  по делу № А56-49715/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Экспро" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в ходе транспортировки груза была повреждена упаковка и 8 мест (деталей) входящие в состав готовых изделий, в результате чего, получатель отказался от получения груза, что подтверждается актом отказа от приема и получения груза от 21.02.2012 (л.д.10). Истец, считая ответчика виновным за повреждение груза и за причиненный ему ущерб, направил претензию с требованием о возмещении ущерба, на которую  ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В обоснование доводов истец представил в том числе акт экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты от 21.06.2012 №050-03-00266, свидетельствующий о наличии дефектов мебели.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истцом не доказана вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Согласно приемной накладной от 16.02.2012г. для доставки ответчику был передан товар с наименованием «мебель», заявленной стоимостью 00 руб. 00 коп. Отправитель отказался от дополнительной упаковки, предложенной экспедитором. Внутренний осмотр товара при его приемке экспедитором не производился, не определялось состояние груза, наличие или отсутствие дефектов, груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Ссылок и отметок в приемной накладной на товарную накладную не имеется. Также отсутствуют отметки экспедитора и в иных документах, предоставленных истцом. Истцом не доказан размер ущерба. В акте экспертизы № 050-03-00266 от 21.06.2012г. отсутствует указание на стоимость объекта с учетом повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, на основании заявки истца от 14.02.2012г. №П-756752 (л.д.9) ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза в количестве 12 мест, общим весом 205 кг., объемом 0,68 кубм., заявленной стоимостью 00 руб. 00 коп. из г. Тулы в город Екатеринбург в адрес получателя - ООО ТК «Креатив», наименование груза «мебель».

Заключение договора экспедиции между сторонами подтверждается представленной в материалы дела приемной накладной от 16.02.2012г., накладной № Ес - 00410092726 от 03.04.2012.

Для осуществления экспедирования ответчик принял груз от отправителя по количеству грузовых мест без внутреннего досмотра, стоимостью 00 руб. 00 коп., от дополнительной упаковки груза, предложенной экспедитором,  отправитьель отказался.

При осуществлении выдачи груза ООО ТК «Креатив» (получатель груза) отказалось от его принятия, поскольку 8 мест груза из 12 имели повреждения, что подтверждается актом отказа от приема и получения груза от 21.02.2012г. (л.д.10).

Кроме того, при выдаче груза был произведен досмотр  содержимого грузовых мест, по результатам которого составлен коммерческий акт № Тл-1 от 16.04.2012г. (л.д.11).

Поскольку получатель отказался от груза, 16.04.2012г. ответчиком был составлен коммерческий акт о передаче груза истцу.

Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить причиненные убытки.

Общество от возмещения убытков отказалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правльными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения убытка, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела приемную накладную от 16.02.2012г., накладную № Ес - 00410092726 от 03.04.2012г., которые, как он полагает, в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают факт повреждения груза и его стоимость.

Между тем, данные документы не позволяют установить, какие именно повреждения были причинены грузу.

Как установлено судом первой инстанции, приемка товара осуществлялась Фирмой по количеству мест без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, заявленной стоимостью 00 руб. 00 коп. Грузоотправитель от упаковки, предложенной экспедитором, отказался.

В соответствии с § 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г. грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, которая предохранила бы груз от утраты, недостачи и порчи.

ООО "Деловые Линии" вправе принимать грузы от отправителей по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует п. 8 Правил приемки груза, утвержденных Постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил транспортно экспедиционной деятельности" от 8 сентября 2006 года N 554.

С учетом изложенного следует признать, что истец в данном случае не подтвердил документально ни стоимость груза, ни сумму, на которую понизилась эта стоимость в связи с повреждением груза. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления груза, при наличии которых Общество вправе требовать с Фирмы возмещения полной стоимости такого груза, истцом не представлено.

В акте экспертизы № 050-03-00266 от 21.06.2012г., на которую ссылается истец, отсутствует указание на стоимость объекта с учетом повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Общество также не доказало, что повреждение груза находится в причинно-следственной связи с действиями именно ответчика, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2012г. по делу №  А56-49715/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

Л.Н. Марченко