Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-60082/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А56-60082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Прохорова А.Ю. по доверенности от 06.03.2013, Беликова С.Г. по доверенности от 06.03.2013

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1718/2013) Соколова Александра Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 о возвращении заявления по делу № А56-60082/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Соколова Александра Львовича

к 1. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Растригиной А.А.,              2. Заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Ленских А.А.,            3. Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий и постановления

установил:

Соколов Александр Львович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Растригиной А.А., заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Ленских А.А., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным вызова судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А. директора ООО «ПРОФПРИНТ» Соколова А.Л. на составление протокола об административном правонарушении; о признании незаконным Постановления              № 594/2012 от 28.05.2012 заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу – заместителя старшего судебного пристава Ленских А.А. о привлечении к административной ответственности Соколова А.Л.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 заявление возвращено с указанием на нарушение заявителем пункта 3 статьи 126 АПК РФ, а именно, в связи с непредставлением доверенности (или заверенной Соколовым А.Л. копии доверенности) на имя представителя Моисеенковой Е.И., подписавшей сопроводительное письмо о представлении доказательств направления копий заявления лицам, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе Соколов А.Л. просит определение от 04.12.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что заявителем в соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, были устранены в установленный судом срок, а также обращает внимание на то, что непредставление полномочий лица, подписавшего сопроводительное письмо, не может служить препятствием к принятию заявления судом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 04.12.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Соколова А.Л. о признании незаконным Постановления № 594/2012 от 28.05.2012. Заявление подписано Соколовым А.Л. лично.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 заявление Соколова А.Л. оставлено без движения до 09.11.2012 в связи с отсутствием доказательства направления копий заявления заинтересованной стороне и другой стороне исполнительного производства (взыскателю) в соответствии с требованиями части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 10.10.2012 подлинники описей и квитанций, подтверждающих направление заявления Соколова А.Л. участвующим в деле лицам, поступили в суд первой инстанции 31.10.2012 с сопроводительным письмом за подписью представителя Моисеенковой Е.И. .

Определением от 02.11.2012 по настоящему делу заявление Соколова А.Л. повторно было оставлено без движения с указанием на нарушение заявителем пункта 3 статьи 126 АПК РФ. В определении суд указал, что заявителем не представлена доверенность или ее заверенная копия, выданная Соколовым А.Л. Моисеенковой Екатерине Игоревне, подписавшей сопроводительное письмо о предоставлении доказательств направления копий заявления лицам, участвующим в деле. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения до 30.11.2012.

В связи с тем, что Заявителем обстоятельства указанные в определении об оставлении без движения от 02.11.2012 устранены не были, суд первой инстанции определением от 04.12.2012 возвратил Соколову А.В. заявление, указав, что в нарушение пункта 3 статьи 126 АПК РФ доверенность представителя либо ее заверенная Соколовым А.Л копия в подтверждение полномочий Моисеенковой Е.И. представлена не была.

В соответствии с частью первой статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 АПК РФ неустранение в установленный судом срок, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 3 части первой статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Пункт 5 части первой статьи 126 АПК РФ предусматривает представление доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Возвращенное судом заявление, как было отмечено выше, подписано Соколовым А.Л. лично.

По смыслу статей 125 , 126, 127 АПК РФ отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего сопроводительное письмо о представлении доказательств направления копий заявления лицам, участвующим в деле само по себе не может служить основанием для возвращения заявления по основаниям, предусмотренным статьей 129 АПК РФ.

Суд не лишен возможности в случае необходимости предложить заявителю в ходе рассмотрения дела подтвердить полномочия представителя, подписавшего сопроводительное письмо. В рассматриваемом случае такое подтверждение – копия доверенности, выданной Соколовым А.Л. Моисеенковой Е.И. в материалы дела представлена.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу № А56-60082/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова