Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-28620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А56-28620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Горчаков В.Ю. по доверенности от 12.05.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1292/2013)  Общества с ограниченной ответственностью "Классик Телеком" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу № А56-28620/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Классик Телеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании предписания и предупреждения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Классик Телеком» (ОГРН 1097847133295, Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 30, корп. 1, пом. 1; далее – заявитель, общество, ООО «СиТел») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания от 25.04.2012 № П-78-05/0055, предупреждения от 25.04.2012 № ПП-78-05/0039, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27; далее – Управление Роскомнадзора).

Решением  суда  первой  инстанции  в удовлетворении требований отказано. 

Не  согласившись  с  решением  суда, общество  направило апелляционную жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были приняты доводы заявителя относительно того, что он не имел технической возможности оказывать услуги связи.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.    

        Представитель Управления Роскомнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность  и  обоснованность    решения  проверены  в  апелляционном порядке.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, ООО «СиТел» имеет лицензию № 68448 сроком действия с 01.07.2009 по 02.07.2014 на оказание услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа. 

В связи с поступившим от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) письмом от 21.03.2012 № 6-3/1274 (вх. № 78-02357 от 21.03.2012) о нарушении ООО «СиТел» при  осуществлении лицензируемой деятельности требований Правил  взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила), и на основании приказа от 26.03.2012 № 0428 Управлением Роскомнадзора в период с 02.04.2012 по 25.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества. В ходе проверки выявлены нарушения обществом при осуществлении лицензируемой деятельности требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2012 № А-78-05/0312 (с приложениями №№ 1-5).

27.04.2012 Управлением Роскомнадзора составлен протокол об административном правонарушении № АП-78-05/0275, согласно которому действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением Роскомнадзора в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Обществу выданы предписание от 25.04.2012 № П-78-05/0055 об устранении выявленного нарушения и предупреждение от 25.04.2012 № ПП-78-05/0039 о приостановлении действия лицензии.

 Общество,   не  согласилось  с  указанными  предписанием и предупреждением  и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых в рамках настоящего дела предписания от 25.04.2012 № П-78-05/0055 об устранении выявленного нарушения и предупреждения от 25.04.2012 № ПП-78-05/0039 о приостановлении действия лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.          В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

     Как следует из материалов дела, ООО «СиТел» осуществляет  деятельность по предоставлению услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии № 68448.

Частями 2, 4 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно пункту 10 лицензионных условий лицензии № 68448, выданной обществу, лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры к недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

 Решением арбитражного суда от 25.06.2012 по делу №А56-27592/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, требование Управления Роскомнадзора о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности. Вместе с тем,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о доказанности управлением факта совершения обществом противоправного виновного деяния, выразившегося в осуществлении им деятельности по оказанию услуг связи с нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

  Указанное решение суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, относительно вывода  о доказанности факта совершения обществом противоправного виновного деяния, выразившегося в осуществлении им деятельности по оказанию услуг связи с нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

  Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых в рамках настоящего дела предписания от 25.04.2012 № П-78-05/0055 об устранении выявленного нарушения и предупреждения от 25.04.2012 № ПП-78-05/0039 о приостановлении действия лицензии, как основанных на установленных обстоятельствах нарушения обществом лицензионных требований.

Довод подателя жалобы относительно не принятия судом первой инстанции довода заявителя о том, что он фактически  не имел технической возможности оказывать услуги связи, отклоняется судом первой инстанции, поскольку факт совершения обществом противоправного виновного деяния, выразившегося в осуществлении им деятельности по оказанию услуг связи с нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлен в рамках дела № А56-27592/2012.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы   заявителя  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2012 по делу №  А56-28620/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Классик Телеком» - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова