Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-47940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А56-47940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Степанкевич Е.В., доверенность от 29.12.2012,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-445/2013) ИП Мамедова Э.Н. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу № А56-47940/2012 (судья  Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Мамедову Э.Н.

об истребовании, взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН: 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эдильману Нариман оглы (ОГРНИП: 305470308200028, далее - Предприниматель) об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ударников, участок 21 (у дома N 28/32, лит. А) путем его освобождения, а также о взыскании 62 486, 92 рублей неосновательного обогащения , 2 711, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что павильон, расположенный на спорном земельном участке не принадлежит ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился своих представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении проверок 15 декабря 2011 и 29 июня 2012 Комитетом установлено, что земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ударников, участок 21 (у дома N 28/32, лит. А) используется под торговый павильон индивидуальным предпринимателем Мамедовым Э.Н.

В подтверждение факта использования данного земельного участка представлены акты проведения проверок от 15 декабря 2011 и 29 июня 2012, материалы фотофиксации, товарный чек от 29.06.2012 N 098831, на котором имеется печать предпринимателя Мамедова Э.Н.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок занят индивидуальным предпринимателем Мамедовым в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и  арендная плата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик  не является собственником земельного  участка площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ударников, участок 21 (у дома N 28/32, лит. А).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Мамедова Э.Н. оглы  в пользу Комитета                     62 486, 92 рублей неосновательного обогащения, 2 711, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований, при отсутствии у владельца вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.

В соответствии с данной нормой права, а также принимая во внимание, что земельный участок используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, суд правомерно удовлетворил иск о выселении ответчика с земельного участка площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ударников, участок 21 (у дома N 28/32, лит. А).

Податель жалобы полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности ОАО «Универсам N 43 «Ржевский», которым и был предоставлен торговый павильон в аренду ответчику.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы, поскольку данные доводы не подтверждены документально. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу А56-47940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина