Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-61506/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А56-61506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3865/2013) ОАО "Межотраслевое обьединение энергетического машиностроения" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу № А56-61506/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"

к ОАО "Межотраслевое объединение энергетического машиностроения"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714444) (далее - ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межотраслевое объединение энергетического машиностроения" (место нахождения: 195030,              Санкт-Петербург, ул. Бонч-Бруевича, д. 3, лит А, пом.1-Н, ОГРН 1027809205379) (далее – ОАО «МОЭМ», ответчик) задолженности по договору от 10.02.2009                   №П-461-069-09-001 в размере 1 352 000,01 руб.

Решением суда от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело без учета позиции ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 20.02.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» (поставщик) и ОАО «МОЭМ» (покупатель) заключен договор                       № П-461-069-09-001, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товары в количестве, номенклатуре, в сроки и по цене определенными в Спецификациях, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

На основании Спецификаций № 1, № 2, № 3 поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 27.02.2009 № 280, от 30.06.2009 № 295, от 28.01.2010 № 27, от 28.10.2010 № 571, от 24.12.2010 № 700 на общую сумму 5 827 194,01 руб.

ОАО «МОЭМ» товар принят без замечаний.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты:

по Спецификациям № 1 и № 2 оплата производиться в следующем порядке - 50% предоплата и 50% стоимости после уведомления о готовности;

по Спецификации № 3 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от  21.01.2010 и протокола разногласий к договору) товар оплачивается: для комплекта лопаток 1 ст. турбины ПТ60-130 – предоплата 500 000 руб. до 05.12.2009, окончательная оплата – в течение трех месяцев с даты отгрузки; для комплекта лопаток 1 ст. турбины К-200-130-1 – предоплата 300 000 руб. до 05.04.2010, окончательная оплата – до 31.03.2011.

Покупатель произвел частичную оплату товара на общую сумму 4 475 194 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2010 года по ноябрь 2011 года задолженность ОАО «МОЭМ» перед ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» по состоянию на 30.11.2011 составила 1 352 000,01 руб.

Оставление ОАО «МОЭМ» претензии поставщика от 23.08.2012 без исполнения, послужило основанием для обращения ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность, оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.11.2011, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями (л.д. 13 - 27, 30). Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 1 352 000,01 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство, поскольку генеральный директор                          ООО «МОЭМ» в период с 03 по 26 декабря 2012 года находился на лечении, из-за чего ответчик не имел возможности обратиться за юридической помощью, заключить договор на оказание юридических услуг, выдать доверенность представителю (юристу, адвокату) на представление интересов в суде по данному делу, а также представить суду свою позицию по делу и соответствующие доказательства,  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно определению арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 16.10.2012 предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2012 в 16 час. 00 мин., а  судебное разбирательство на 22.11.2012 в 16 час. 05 мин.

Согласно ходатайству ОАО «МОЭМ» об отложении судебного разбирательства, поступившему в арбитражный суд 21.11.2012 (л.д. 38), ответчик заявил возражения на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания в отсутствии своего представителя. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что его представитель – адвокат Волков И.С. не может присутствовать в судебном заседании, по причине нахождения в другом судебном заседании. Указанное ходатайство подписано представителем ОАО «МОЭМ» (л.д. 39).

Суд первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 22.11.2012, закончил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 20.12.2012 в 12 час. 20 мин.(определение от 22.11.2012 л.д. 42).

В связи с болезнью судьи судебное заседание по рассмотрению дела перенесено на 24.12.2012 на 12 час. 20 мин. (определение от 19.12.2012 л.д. 47).

О времени и месте судебного заседания стороны извещены телеграммами (л.д. 48-52).

При этом телеграмма, направленная ОАО «МОЭМ» по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. Бонч-Бруевича, д. 3, лит. А, пом. 1-Н адресату не вручена, в связи с отсутствием адресата (л.д. 49).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на официальном сайте в сети Интернет.

Каких либо ходатайств или заявлений от ответчика по состоянию на 24.12.2012 в суд первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по существу и вынес судебное решение.

Доводы ответчика о невозможности представления своей позиции в связи с болезнью руководителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае, как следует из материалов дела, с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 24.12.2012, ответчик в суд первой инстанции не обращался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2012 по делу №  А56-61506/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова