Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А56-26001/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2008 года

Дело №А56-26001/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой,  И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2646/2008) истцов  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.01.2008г. по делу № А56-26001/2007 (судья  С.А.Дашковская), принятое

по иску  1. Климановой Л.А., 2. Климанова А.Ю., 3. ООО "Нева-Сервис",  4. Мороза С.В.

к ОАО "Завод Магнетон"

о признании решений недействительными

при участии: 

от истцов: 1. Климановой Л.А., Ростовцева М.А.

                  2. Ростовцева М.А.

                  3. не явился

                  4.  Ростовцева М.А.

от ответчика: Брюховой Д.В., Божко Д.С.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2008г. отказано в иске о признании недействительными принятых 15.06.2007г. годовым общим собранием акционеров ОАО «Завод Магнетон»  (далее – Общество) решений об утверждении годового отчета; бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; распределении прибыли; об утверждении аудиторами Общества на 2007 год фирм «Фрактал-Сити», «Прима-Аудит», «Альфа-Аудит»; об избрании ревизионной комиссии Общества в составе Шеткиной Д.А., Пряселкина Ю.В., Михайлова А.Б.; об избрании совета директоров Общества в составе Климановой Л.А., Климанова А.Ю., Фирсенкова А.И., Раца С.В., Фирсенкова А.А.,     Новикова А.В., Здора А.С.  Суд первой инстанции указал, что оспариваемые решения приняты при наличии кворума, без нарушения требований Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон об АО) при подготовке и созыве собрания; истцы Климанова Л.А., Климанов А.Ю., Мороз С.В. реализовали свои права, проголосовав «против», однако их голосование не могло повлиять на результаты голосования, и доказательств причинения истцам убытков в результате принятия оспариваемых решений не представлено. Наличие у ООО «Нева-Сервис» права оспаривать принятые на общем собрании решения подтверждения не нашло.

Истцами  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения  годового общего собрания акционеров ОАО «Завод Магнетон» об утверждении  аудитора Общества отменить, удовлетворив требования в этой части. Податели апелляционной жалобы полагают, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, поскольку в предоставленных  при подготовке к собранию материалах и в самом решении об утверждении  аудиторов Общества отсутствует указание на организационно-правовую форму аудиторов «Фрактал-Сити», «Прима-Аудит» и «Альфа-Аудит». Ссылаясь на часть 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, податели апелляционной  жалобы делают вывод о невозможности установить,  какие именно фирмы были утверждены аудиторами Общества, что в свою очередь нарушает права акционеров, поскольку деятельность аудиторов является одной из основанных форм контроля за эффективностью  осуществления  руководства Обществом.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на подготовку, созыв и проведение оспариваемого собрания в соответствии с нормами  Закона об АО. Отметил, что права истцов, которые за дополнительной информацией к Обществу не обращались, не нарушены. Представил сведения об  организациях, утвержденных аудиторами на 2007г.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при отсутствии возражений сторон.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  принятия иного решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.06.2007г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Завод Магнетон», в повестку дня которого, в числе прочих, входил вопрос об утверждении аудитора  Общества.

Согласно пунктам  1, 4, 9 - 11 части  1 статьи 48  Закона об АО вопросы, связанные с внесением изменений в устав общества, избранием членов совета директоров, избранием членов ревизионной комиссии, утверждением аудитора общества, утверждением годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределением прибыли, в том числе выплатой (объявлением) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Как следует из протокола № 14, составленного 28.06.2007г., в собрании участвовали акционеры, обладающие 94,28% голосов, в том числе Климанова Л.А., Климанов А.Ю. и Мороз С.В. Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт  1 статьи  58  Закона об АО).

По вопросу № 3 повестки дня  «за» утверждение аудиторов Общества на 2007г .  отдано  53,81% голосов, «против» - 45,48%, «воздержалось» -0,07%.

Согласно имеющимся в деле копиям бюллетеней,  Климанова Л.А., Климанов А.Ю., Мороз С.В.  по вопросу № 3 голосовали «против». ООО «Нева-Сервис» в собрании не участвовало ввиду ненадлежащего оформления полномочий представителя. Кандидатуры аудиторов Общества были выдвинуты 26.03.2007г. на  заседании совета директоров ОАО «Завод Магнетон», председателем которого была Климанова Л.А.

В материалах дела имеется копия протокола № 7  годового общего собрания акционеров Общества от 07.06.2000г., из которой  следует, что  «Фрактал-Сити», Прима-Аудит» и «Альфа-Аудит»  были назначены аудиторами ОАО «Завод Магнетон» на 2000г., а «Фрактал-Сити» - и в 1996г.

В соответствии с пунктом  7 статьи 49  Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

При этом акционер должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как акционера данного общества, указать какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него данное решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и охраняемых законом интересов именно при избранном способе защиты.

Климанова Л.А., Климанов А.Ю., Мороз С.В. принимали участие в оспариваемом собрании и голосовали «против», в том числе  по 3-му  вопросу повестки дня, однако, обладая 47,23% голосов, не могли повлиять на результаты голосования, поскольку спорный вопрос не требовал при решении квалифицированного или абсолютного  большинства голосов. Таким образом   истцы осуществили свое право участвовать в управлении Обществом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19  «О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования. Таких нарушений судом не установлено, что позволяет сделать вывод  о соблюдении ответчиком   требований норм корпоративного законодательства, предъявляемых к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

Документального подтверждения нарушения  субъективных прав истцов, как акционеров ОАО «Завод Магнетон», судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как и  доказательств того, что решение о назначении аудиторов,  принятое на собрании от 15.06.2007г.  в порядке части 2 статьи 86 Закона об АО, повлекли причинение истцам убытки.

В соответствии с указанной нормой и пунктами 13.11 и 14.4.4 Устава ОАО «Завод Магнетон» от 2002г. (далее – Устав Общества) вопросы определения размера оплаты услуг аудитора и заключения договора с аудитором отнесен к компетенции, соответственно, совета директоров и единоличного исполнительного органа.

Указанные юридические действия к правомочиям  акционеров не относятся, в связи с чем отсутствие организационно-правовой формы юридического лица при постановке вопроса об утверждении аудитора на объем и реализацию прав акционера не влияет, относясь к области формирования мнения при голосовании.

Кроме того, утверждение повестки дня общего годового собрания Общества, согласно пункту 13.2.3 Устава Общества,  входит в исключительную компетенцию совета директоров, который на заседании 26.03.2007г. под председательством Климановой Л.А. принял формулировку вопроса № 3 в редакции, содержание которой в настоящем деле оспаривается истцами, что не соответствует части 7 статьи 49 Закона об АО.

Согласно справке ЗАО «Единый регистратор»  № 2414 от 08.11.2007г.,  1654 обыкновенные акции ОАО «Завод Магнетон» списаны со счета ООО «Нева-Сервис» 06.09.2007г. Статус акционера на данное время указанным лицом не подтвержден.

При указанных обстоятельствах отсутствует субъективная заинтересованность  ООО «Нева-Сервис» в признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Завод Магнетон», и ввиду отсутствия материального права таковое не подлежит восстановлению  заявленным способом.

Применение судом первой инстанции норм материального права соответствует фактическим обстоятельствам и толкованию норм права, содержащемуся  в пункте  24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», постановлениях   Федеральных арбитражный судов Московского округа от 09.12.2002г. по делу №КГ-А40/8036-02, Восточно-Сибирского округа от 21.06.2007г. по делу № А10-3982/06-Ф02-3313/07, Северо-Западного округа от 26.09.2007г. по делу № А56-16118/03 и определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2007г. №16529/07.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2008г. в обжалуемой части   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова