Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-70455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А56-70455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3387/2013)  ООО "ЭнергоСетьСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу № А56-70455/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Минимакс"

к ООО "ЭнергоСетьСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (адрес:  196084, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 260, ОГРН:  1027804913498; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьСтрой" (адрес: 620075, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Восточная, д. 68, оф. 304, ОГРН: 1096672019938; далее - ответчик) о взыскании 1 276 136 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 302 422 руб. 43 коп. пени, начисленной за период с 09.07.2012 по 16.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом в нарушение условий договора не выставлялись ответчику счета на оплату поставленной продукции и не предъявлялось письменное требование об уплате неустойки; неустойка начислена истцом неправомерно, поскольку поставка спорных партий товара была осуществлена после истечения срока договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 31/4/2011, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами по ассортименту, количеству продукции, срокам и условиям поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость продукции, наименование, количество и срок поставки приведены в выставленных покупателю счетах и накладных (товарно-транспортных накладных).

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции производится в течение 14 банковских дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика и получения покупателем счета поставщика. Под датой поставки (перехода права собственности от поставщика к покупателю) понимается дата передачи продукции покупателю или транспортной организации, указанной покупателем, на складе поставщика, а в случае, если стороны согласовали организацию доставки поставщиком - дата передачи продукции первому перевозчику.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты покупатель оплачивает пеню в размере 0,2 % стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

Во исполнение договора истцом был поставлен ответчику товар по товарным накладным: № ЕК000008410 от 19.06.2012, № ЕК000008535 от 29.06.2012,               № ЕК000009100 от 29.06.2012, № ЕК000009287 от 29.06.2012, № ЕК000009485 от 03.07.2012, № ЕК000009764 от 06.07.2012, на общую сумму   1 698 586,12 руб.

Факт получения товара подтверждается подписью представителя и печатью ответчика на указанных товарных накладных.

Обязательства по оплате принятого товара были исполнены ответчиком частично, что повлекло возникновение задолженности в размере 1 276 136,22 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил ответчику неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму                               1 698 586,12 руб. подтверждена надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора обоснованно начислена неустойка.

Расчет неустойки проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Ссылки ответчика на то, что истцом не выставлялись счета на оплату товара судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности исполнить свои обязательства вследствие невыставления истцом счетов. Напротив, частичная оплата товара ответчиком свидетельствует о том, что ответчик располагал необходимыми сведениями для осуществления платежа.

Также отклоняются доводы ответчика об осуществлении поставки товаров после истечения срока действия договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2.4. договора стороны установили, что договор действует с момента его подписания по 31.12.2011; срок действия договора автоматически продлевается еще на один год, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть.

Поскольку не представлено доказательств того, что какая-либо из сторон выразила волю на расторжение договора, срок действия договора автоматически продлился по 31.12.2012.

Ответчик также указывает на отсутствие оснований для начисления пеней со ссылкой на пункт 6.2 договора.

Между тем, указанный пункт договора следует применять во взаимосвязи с иными условиями договора. Пункт 6.2. предусматривает лишь форму предъявления требования об уплате неустойки. В договоре отсутствуют условия, освобождающие ответчика от ответственности в случае непредъявления истцом письменного требования. В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании пени в судебном порядке, претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2012 по делу №  А56-70455/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова