Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А26-8326/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А26-8326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3268/2013)  Администрации Петрозаводского городского округа

на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  12.12.2012г. по делу № А26-8326/2012 (судья Дружинина  С.И.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о  признании  недействительным   пункта 3.2.5.  договора  аренды  №  12  от  19.06.2012г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт»,  место  нахождения: 185001, Карелия Респ, Петрозаводск г, Первомайский пр-кт, 30,  ОГРН: 1111001001209)   (далее -  ООО «Управляющая компания «Эксперт»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа,  место  нахождения: 185000, Карелия Респ, Петрозаводск г, Ленина пр-кт, 2,  ОГРН: 1021000538481 (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 3.2.5 договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска № 12 от 19.06.2012г.

Решением   суда  от  12.12.2012г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  Администрация  просит   решение  от  12.12.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт об  отказе  в  иске,   ссылаясь  на необоснованность   удовлетворения   иска  ввиду  установленной    пунктом  2  статьи  616  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  обязанности  арендатора  поддерживать    имущество  в  исправном   состоянии,  производить  за  свой  счет  текущий  ремонт  и  нести  расходы  на   содержание   имущества,  которая  и  была  реализована  (закреплена)  в  оспариваемом  пункте  договора.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу  Общество  просит  решение   от  12.12.2012г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   Администрации   -  без  удовлетворения.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   стороны  своих  представителей   в  судебное  заседание   не  направили,  поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения   проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из   материалов  дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Эксперт» (арендатор)  заключен договор № 12  от 19.06.2012г.  аренды нежилых помещений общей площадью 86,3 кв.м., расположенных в подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Советская, 35 для осуществления деятельности в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства.

Срок действия договора установлен с 18.06.2012г. по 18.06.2022г. (пункт 9 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  04.09.2012г. (л.д. 19).

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды на арендатора возложена обязанность не позднее одного месяца с момента государственной регистрации договора заключить договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания и договор на техническое обслуживание, санитарное содержание территории, прилегающей к арендуемому зданию и своевременно вносить предусмотренные вышеуказанными договорами платежи. В случае неисполнения данного обязательства наступает ответственность, предусмотренная пунктами 5.2, 6.2.3 договора.

Считая пункт 3.2.5 заключенного сторонами договора аренды недействительным, Общество   обратилось  с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя  из  буквального   толкования пункта 3.2.5 договора с применением   статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  пришёл к выводу, что оспариваемый пункт договора возлагает на арендатора обязанность по заключению договоров, предусматривающих несение расходов по коммунальным услугам и  содержанию всего здания, в котором располагается арендуемое помещение,  в  связи с чем суд признал  необоснованным довод ответчика о применении к спорному пункту договора положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма права возлагает на арендатора обязанность  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание арендованного имущества,  притом  что  обязанность  по заключению  договоров  по  содержанию  общего  имущества  дома  возлагается  на  собственников  помещений в  доме   с  учетом  избрания  соответствующего   способа  управления  в  соответствии   со  статьями 161,  162    Жилищного   кодекса  Российской  Федерации.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований     не  согласиться  с  выводом  суда  первой  инстанции.

Суд  первой  инстанции  обоснованно   сослался  также  на  правовую  позицию,  изложенную  в  Постановлениях  Президиума  Высшего   Арбитражного   суда  Российской  Федерации   № 16646/10 и  № 15222/11,  согласно  которой  на  арендатора  нежилых   помещений  в  многоквартирном  доме  не  могут  быть  возложены  обязанности  по  заключению   от  своего  имени  договора  с  управляющей  компанией  на   управление  многоквартирным  домом  и  оплате  понесенных  ею  расходов  на  содержание  общего   имущества.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  не   находит  оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  12  декабря  2012  года по делу №  А26-8326/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина