Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-37502/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А56-37502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  Карпухина  Н.В.  доверенность  от 27.12.2012г.

от ответчика:  Рукасов  В.Ю.  доверенность  от 27.11.2012г., Пученков С.И.  доверенность  от 03.05.2012г.

от  3-го  лица: не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3503/2013) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.12.2012г. по делу № А56-37502/2012 (судья Воробъева  Ю.В.), принятое

по иску  Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

к ЗАО "Строительное Объединение квартальной застройки"

3-е лицо: ООО "Созидание"

Об  обязании  привести  помещение  в  проектное состояние

установил:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, место  нахождения: 194100, Россия, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 86, ОГРН: 1027801583743 (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Закрытому  акционерному   обществу  «Строительное  Объединение  квартальной  застройки», место  нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 7, ОГРН: 1027810342230 (далее  -  ЗАО "Строительное Объединение квартальной застройки") об обязании восстановить стену на 1 этаже между принадлежащим ему помещением 21-Н, расположенным в д. 2 по ул. Манчестерской, и домом 37 по пр. Энгельса, заделав самовольно прорубленный проём.

Определением суда от 19.09.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество   с  ограниченной   ответственностью  «Созидание» (далее – Общество).

Решением   суда  от 24.12.2012г.  в  иске  отказано.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   истец  просит  решение  от 24.12.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В апелляционной  жалобе  истец   ссылается  на  то,  что ЗАО «Строительное   Объединение   квартальной   застройки»  является   владельцем   нежилого  помещения  № 12-Н  в  жилом  доме №  2  по  ул. Манчестерской,   допустившим  устройство   проема  в  стене,  разделяющей  два  здания.

Податель   апелляционной   жалобы  отмечает,  что  согласие Межведомственной   комиссии  на  проведение  перепланировки  помещения  и  принятие   объекта  после  перепланировки  Актом  приемки  в  эксплуатацию  от  10.12.2010г.  относится  только  к  помещениям,  находящимся  по  адресу:  Санкт-Петербург,  пр.  Энгельса,  д.  37,  принадлежащих ООО «Созидание».

В  судебном  заседании  представитель  истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя  ответчика,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенное   надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства  третье  лицо  своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направило,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность и обоснованность   обжалуемого  решения  проверены   в  апелляционном  порядке.

В обоснование   исковых  требований   Администрация  ссылается  на  следующие   обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №21-Н, расположенное на 1 этаже в жилом доме №2 по ул. Манчестерской в Санкт-Петербурге, что подтверждается представленной  в материалы дела выпиской из ЕГРП (л.д. 13-14).

В результате  обследования   помещения № 21-Н было   установлено, что в указанном помещении произведена самовольная перепланировка и переустройство в виде присоединения к помещению №21-Н части нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37.

 Во исполнение требований действующего законодательства ответчику было направлено предписание от 29.12.2011г.  № 249 в срок до 01.03.2012г. привести помещение №21-Н в проектное состояние.

Ссылаясь на то, что перепланировка и переустройство помещения №21-Н проведены в нарушение действующего законодательства и названное предписание ответчиком не исполнено, что подтверждается актом обследования от 05.03.2012г., Администрация обратилась  в суд с настоящим иском.

Отказывая   в  удовлетворении  исковых  требований,  суд  первой   инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  факт  осуществления   ответчиком  перепланировки   спорного  помещения  опровергается  представленными   в  материалы  дела  документами,  которые  подтверждают проведение  перепланировки   ООО «Созидание»  с  оформлением  разрешительной  документации  и  в  порядке,  предусмотренном   действующим  законодательством.

Судом  первой  инстанции  были  правильно  установлены  следующие  обстоятельства,  имеющие  значения  для  рассмотрения  дела и  не опровергнутые   истцом  в  апелляционной  жалобе.

Как следует из ответа ГУП «ГУИОН» от 20.11.2012г. № 36/2-3113 (л.д. 69), согласно данным текущей инвентаризации от 27.08.2010г. здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, литера Б, учтено в качестве нежилого. При этом в строении выполнена перепланировка, согласованная решениями Администрации от 10.03.2009г. № 78, от 04.06.2010 № 189.

При этом согласно решению от 10.03.2009г. № 78 (л.д. 108) Администрацией дано согласие ООО «Созидание» на перепланировку помещений 1 и 2 этажей, реконструкцию фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, предоставленного ООО «Созидание» на инвестиционных условиях на основании договора об инвестиционной деятельности от 06.05.1999г. №00-(4)003917(04).

Из представленного в суд плана первого этажа здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37 (л.д. 37), являющегося частью проекта перепланировки и переустройства, усматривается, что между спорным помещением №21Н и помещением, находящимся в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, литера Б, имеется проем. Указанный план содержит штамп Межведомственной комиссии при Администрации о согласовании проекта решением от 10.03.2009 № 78.  Объект  принят  к  эксплуатации   Актом Межведомственной   комиссии   при  Администрации от 10.12.2010г.  № 342 (л.д. 63).

С  учетом  вышеизложенного   суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  об  отказе  в  удовлетворении  исковых  требований  Администрации.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований   для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24  декабря  2012 года по делу №  А56-37502/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина