Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-54348/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А56-54348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Ларина Т.С., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Павлова В.О., представитель по доверенности от 26.03.2013, паспорт,

от ответчика: Фильков В.В., представитель по доверенности от 12.12.2011, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3258/2013) ООО «Восход» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу № А56-54348/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мехтранс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход»

о взыскании 505 714,69 руб. пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехтранс» (ОГРН: 1047855156172, адрес местонахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, 28, литер К, пом. 3Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: 1071001000949, адрес местонахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, 28А, 309) (далее - ответчик) о взыскании 505 714,69 руб. пеней, начисленных за несвоевременную оплату продукции, поставленной по договору поставки нефтепродуктов от 12.06.2010 № 16НП/0710 (далее - договор).

Решением от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение изменить, взыскать с него 114 305,36 руб. пеней, рассчитанных исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25%), в соответствии с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленного размера пеней последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер договорной неустойки значительно выше указанной ставки рефинансирования и ответчиком не допускалось длительное неисполнение обязательств по оплате.

Истец изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, указав на то, что ответчиком допускались неоднократные нарушения обязательства по оплате продукции, в том числе на период от 90 до 100 дней, ответчиком при подписании договора возражения по условиям договора не заявлялись.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2010 сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № 16НП/0710, по условиям которого ООО «Мехтранс» (поставщик) передает в собственность ООО «Восход» (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты. Порядок оплаты по договору предусмотрен в пункте 6.1 Договора, за нарушение условий которого пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в период с 12.02.2011 по 29.02.2012 им была допущена просрочка по оплате 27 партий товара, при этом просрочка по 4 партиям товара составила от 65 до 100 дней, доказательства несоразмерности начисленных истцом сумм пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика пени в заявленном размере – 505 714,69 руб., оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу № А56-54348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восход» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова