Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-9005/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А56-9005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведева,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Н.Орловым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2641/2013) ООО «ТандемЭлектроСервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу № А56-9005/2012 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО  «РЕСТМИН –ЭнергоСпецМонтаж»

о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве ООО «РЕСТМИН –ЭнергоСпецМонтаж»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  26.12.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «РЕСТМИН –ЭнергоСпецМонтаж», заявленное при оспаривании сделки должника -   приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ТандемЭлектроСервис».

ООО «ТандемЭлектроСервис» (далее – ООО «ТЭС») подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить.  Указывает, что к заявлению о принятии обеспечительных мер доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между должником и  ООО «ТЭС», а также наличия у последнего в собственности каких-либо объектов недвижимости, не прилагалось. При отсутствии доказательств, подтверждающих  обоснованность заявленного конкурсным управляющим требования, оснований для принятия запрошенных мер не имелось. Кроме того податель апелляционной жалобы полагает, что принятые судом меры не связаны с предметом  спора.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается  материалами дела и следует из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» обратился в арбитражный суд  с заявлением к ООО «ТандемЭлектроСервис» о  признании договора купли-продажи помещения №02/01.02.2012-Н от 01.02.2012, заключенного между ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» и ООО «ТандемЭлектроСервис»,   недействительным и применении последствий недействительности договора в виде возврата сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, в том числе путем возврата отчужденного имущества в ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж».

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу  осуществлять государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ТандемЭлектроСервис».  В обоснование ссылался  на то, что в отношении ООО «ТандемЭлектроСервис» начата процедура ликвидации, что может повлечь за собой исключение ответчика из ЕГРЮЛ и затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер на стадии принятия его заявления об оспаривании сделки к производству,  суд первой инстанции  счёл, что заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,  разъяснив в судебном акте положения статей 97, 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как указал Высший Арбитражный Суда в пункте  10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отмене обеспечительных мер ООО «ТЭС» не  обращалось.

Согласно размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, определением арбитражного суда первой инстанции от 012.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано, и принятые обжалуемым определением обеспечительные меры отмены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен