Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А26-3148/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А26-3148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведева,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Н.Орловым

при участии: 

от истца:  конкурсного управляющего Сурмина Н.Т. (процедура продлена определением от 16.11.2012),

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2002/2013) МУП «Североморскжилкомхоз» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.12.2012 по делу № А26-3148/2012 (судья И.Б.Денисова), принятое

по заявлению МУП «Североморскжилкомхоз»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2012, принятого

по иску МУП «Североморскжилкомхоз»

к ИП Ефремову

об обязании передать товар и документацию к нему,

установил:

определением решением  арбитражного суда первой инстанции от   13.12.2012  отказано в  удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Североморскжилкомхоз» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2012 по делу №А26- 3148/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

МУП «Североморскжилкомхоз» подана и в судебном заседании  конкурсным управляющим поддержана апелляционная жалоба, в которой просит  определение отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Существенными обстоятельствами заявитель считает не само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а факты, которые  открылись в ходе опроса сотрудниками полиции  ответчика и его представителя. Полагает, что при рассмотрении настоящего  дела суд был введен   в заблуждение относительно наличия  у Бажукова А.Д. контейнеров. Полагает, что судом принято решение на основании этих  недостоверных показаний и, поскольку  указываемые, существенные для дела обстоятельства объективно возникли до обращения в суд с иском об обязании продавца передать  товар, но не были известны заявителю и суду, имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что суду следовало руководствоваться положениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52).

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июня 2012 года, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении иска МУП «Североморскжилкомхоз» об обязании индивидуального предпринимателя Ефремова В.А. передать товар и документацию к нему отказано.  При этом со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что по делу №А26-56/2011 уже установлен факт поставки и получения истцом контейнеров грузовых ГОСТ 14861-91 в количестве 50 штук по товарным накладным от 11.01.2010 № 14 и от 18.01.2010 № 18, вследствие чего  данное обстоятельство признано установленным без доказывания.

30.10.2012 МУП «Североморскжилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая что 06.10.2012 конкурсным управляющим МУП «Североморскжилкомхоз» Сурминым Н.Т. получено постановление ОЭБиПК УМВД России по г. Петрозаводску об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о мошеннических действиях  в связи с получением контейнеров от имени МУП «Североморскжилкомхоз». Заявитель  ссылался на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Рассмотрев заявление истца в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для отмены вступившего в законную силу решения по вновь  открывшимся обстоятельствам, указав, что представленное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2012 было вынесено после принятия судебного акта от 27.06.2012,  и  обстоятельства, указанные в постановлении, были предметом исследования по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие процессуальному законодательству.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 52 в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства установлены постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

В качестве вновь отрывшихся обстоятельств заявитель указывает на изложенные в постановлении  от 03.10.2012, которым в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием  в действиях физических лиц состава преступления притом, что в описательной части процессуального документа содержатся  сведения, относимые к обстоятельствам, влияющим на рассмотрение дела по существу. Сами по себе, без надлежащей процессуальной формы – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, по нереабилитирующим основаниям -  они, как  правильно указал суд первой инстанции,  не образуют условия применения норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как направлены на переоценку доказательств в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен