Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А56-42139/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2008 года

Дело №А56-42139/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-929/2008)  ООО «Кайрос» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.12.2007г. по делу № А56-42139/2007 (судья Несмиян С.И.),  принятое

по иску   Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Кайрос"

 о  взыскании 472 439 руб. 67 коп., расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: Кузьмина А.А. доверенность от 29.12.2007г. № 32144-42

от ответчика: Староверова Н.В. решение единственного участника от 04.12.2007г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос») о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.07.1999г. № 11-А114541 нежилых помещений общей площадью 115,1 кв.м., расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Рузовская ул., дом  19, литера А, пом. 3-н в сумме 412 258 руб. 56 коп.  и 60 281 руб. 11 коп. -  пени за просрочку платежа, о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: 198013, город  Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 19, литера А, пом. 3-н.

Решением суда от 07.12.2007г.  с ООО «Кайрос» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга  взыскано 412 258 руб. 56 коп. задолженности,   6028 руб. 11 коп. пени и 14 950  руб. 79 коп. расходов по госпошлине;  договор аренды от 30.07.1999г. № 11-А114541 расторгнут;  ООО «Кайрос» выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: 198013, город Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 19, литера А, пом. 3-н.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 07.12.2007г.  принять по делу  новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной  жалобы, судом первой инстанции  допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, поскольку суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и принял решение по делу в отсутствие представителя ответчика,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того,  между сторонами не была    произведена  сверка расчетов, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Задолженность по арендной плате ответчиком полностью погашена, но данный факт не был исследован судом первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом  не было соблюдено положение статьи 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которым требование о расторжении договора аренды может быть заявлено в суд только после  письменного предложения об устранении допущенных нарушений в разумный срок (претензионный порядок). Ответчик не получал от истца каких-либо  требований относительно необходимости исполнения обязательств по договору аренды, а также предложений по его досрочному расторжению, в связи с чем требование о расторжении договора аренды от 30.07.1999г. № 11-А114541 должно быть оставлено судом без рассмотрения.  В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Истец  в заседании подтвердил погашение ответчиком долга в полном объеме, заявил о невозможности предоставления доказательств о вручении ответчику претензии.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением от 25.10.2007г. суд назначил предварительное судебное заседание на 04 декабря 2007г. на 15 часов 10 минут и судебное  заседание на 04 декабря 2007г.  на 15 часов 10 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал № 207.

Определение от 25.10.2007г. получено всеми участвующими в деле лицами, в том числе ООО «Кайрос» 02.11.2007г., до назначенной даты судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями  о вручении (л.д. 35-38).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Поскольку ООО «Кайрос» было извещено о времени  и месте судебного заседания – 04 декабря 2007г. на 15 часов 10 минут по адресу: город  Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал № 207,  возражении против рассмотрения  дела в его отсутствие не представило, апелляционный суд не усматривает  безусловных оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга  (Арендодатель) и ООО «Кайрос» (Арендатор) был заключен договор аренды № 11-А114541  от 30.07.1999г.  (далее – Договор)  нежилых помещений общей площадью 115,1 кв.м., расположенных по адресу: 198013, город Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 19, литера А, пом. 3-н.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  предусматривает  обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом.

 В соответствии с пунктом 4.3 договора   в случае просрочки внесения арендной платы ответчик обязан уплатить пени  в размере равном 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Кайрос» обязательства по своевременной и полной уплате арендных платежей  не исполнило  надлежащим образом,  задолженность по арендной плате за период с 01.03.2007г. по 03.09.2007г. составила  405 513 руб. 50 коп., КУГИ Санкт-Петербурга в адрес ООО «Кайрос»  была направлена претензия  от 03.09.2007г. № 19-6842п с требованием погасить задолженность по арендной плате, уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 4.3 договора, в случае отказа от выполнения требования претензии или неполучения ответа в течение 15  дней  с момента ее отправки в адрес ООО «Кайрос» КУГИ Санкт-Петербурга  будет вынужден обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате, расторжения договора аренды и выселении.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок. По  смыслу приведенной нормы такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок (пункт 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66).

Ответчик в апелляционной жалобе и судебном заседании заявил о неполучении претензии КУГИ Санкт-Петербурга  с требованием о погашении задолженности по арендной плате, в связи с чем задолженность по договору аренды и начисленные истцом пени были уплачены по истечении определенного  в претензии срока.

Материалами дела не подтверждается, что арендодателем были приняты надлежащие меры, которые  гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) претензии от 03.09.2007г. Доказательства получения ответчиком претензии КУГИ Санкт-Петербурга от 03.09.2007г. № 19-6842п в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в отношении требования о расторжении договора  аренды от 30.07.1999г. № 11-А114541 подлежит оставлению без рассмотрения, соответственно в удовлетворении требования об освобождении ответчиком помещений (выселении) надлежит отказать, так как у ответчика не возникла обязанность в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату арендованного имущества.

Согласно представленной КУГИ Санкт-Петербурга в судебное заседание справки о расчетах и квитанциям об оплате требования КУГИ Санкт-Петербурга о внесении арендной платы за период с 01.07.2007г. по 31.10.2007г. и начисленных по состоянию  на 11.10.2007г. пеней  удовлетворены арендатором (ответчиком) в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269,  пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2007г. по делу № А56-42139/2007 изменить.

В части требования о расторжении договора аренды № 11-А114541 от 30.07.1999г. иск оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина