Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А56-10989/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2008 года

Дело №А56-10989/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   31 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2598/2008) ООО "Питеравто"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 г. по делу № А56-10989/2007 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Питеравто"

о взыскании 69 975 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца: представитель Д.С. Шарипов по доверенности № 2280 от 12.11.07 г.

от ответчика: представитель В.С. Шуралева по доверенности № 15-05/06 от 29.05.07

установил:

Закрытое страховое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о взыскании в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ 69 975 руб. 40 коп. убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика и выплаченных истцом третьему лицу в качестве страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 23.01.08 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 2 599 руб. 26 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 23.01.08 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя жалобу необоснованностью выводов суда в части надлежащего ответчика по делу, которым, по мнению ООО «Питеравто», является фактический владелец (субарендатор) автотранспортного средства на момент аварии – индивидуальный предприниматель А.К. Антошевский.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, 10.04.04 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ-322132 «Газель» г.н.з. В 028 УМ 78 под управлением Шараева Н.М. и застрахованного истцом а/м БМВ 523 г.н.з. У 594 ВТ 78 под управлением Букина С.Н., принадлежащего Ошомковой О.В. Виновным в ДТП признан водитель Шараев Н.М.

В связи с наступлением страхового случая (причинения вреда а/м БМВ 523 г.н.з. У 594 ВТ 78) истец выплатил Ошомковой О.В. страховое возмещение в сумме 217 766 руб. и обратился за возмещением этой суммы в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика при эксплуатации а/м ГАЗ-322132  г.н.з. В 028 УМ 78. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения - 120 000 руб., предусмотренную федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что сумма выплаченного истцом страхового возмещения (сумма ущерба) превышает сумму, полученную в качестве возмещения от ОСАО «Ингосстрах», истец, руководствуясь статьями 965, 1064, 1068 и 1072 Гражданского кодекса РФ, обратился за взысканием ущерба в сумме 69 975 руб. 40 коп. к ответчику, ссылаясь при этом на то, что ДТП произошло по вине Шараева Н.М. при исполнении последним своих обязанностей, как работником ООО "Питеравто".

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не признавая исковые требования, свои возражения в предусмотренной процессуальным законом форме не изложил, а именно: ни в одном из протоколов судебного заседания доводы ответчика не изложены, замечания на протоколы им не подавалась, как не представлены им в дело и какие-либо письменные документы с изложением своей позиции: отзыв, объяснения и т.д.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по сути являются вновь заявленными доводами, не бывшими предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем и в силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти доводы не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда.

Вместе с тем, поскольку податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на документы, представленные в дело в суде первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дать им соответствующую оценку, а именно:

Паспорт транспортного средства на а/м ГАЗ-322132  г.н.з. В 028 УМ 78 содержит данные о ООО "Питеравто", как о владельце автомобиля (его собственнике), и наряду с лицензией, выданной ответчику на осуществление перевозок пассажирским автотранспортом со сроком действия с 03.02.04 по 03.02.09 г. (л.д. 125 т. 1), указанные документы не только не опровергают факт нахождения автомобиля во владении ответчика на момент ДТП, но и прямо подтверждают его.

Наличие договора субаренды транспортного средства между ООО "Питеравто" и индивидуальным предпринимателем А.К. Антошевским (л.д. 121 т. 1) само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении договора и нахождении автомобиля во владении А.К. Антошевского.

Личная карточка водителя Шараева Н.М., как работника индивидуального предпринимателя А.К. Антошевского (л.д. 157-158 т. 1), надлежащим доказательством также не является, так как эта карточка является сугубо внутренним документом ПБОЮЛ А.К. Антошевского и не является безусловным доказательством того, что Шараев Н.М. не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Питеравто".

При этом следует отметить, что доводы подателя жалобы опровергаются тем, что как при оформлении факта ДТП и последующем административном расследовании (и в частности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении - л.д. 13 т. 1), так и при выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах», являющегося страховщиком ответственности ответчика, Шараев Н.М. рассматривался как водитель ООО "Питеравто". О том, что он является работником иной организации никто не заявлял и соответствующих документов не представлял.

Как указано выше, до подачи апелляционной жалобы ответчик не заявлял об этом и в процессе судебного разбирательства. Более того, как следует из материалов дела, рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству обеих сторон в связи с намерением заключить мировое соглашение по спору, из чего следует, что ООО "Питеравто" признавало себя надлежащим ответчиком по делу.

 На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 г. по делу № А56-10989/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Питеравто"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 В.Б. Слобожанина