Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А56-20169/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2008 года

Дело №А56-20169/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2133/2008)  ООО "ПЭК "Кедр"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу № А56-20169/2007 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Коммунар

к ООО "ПЭК "Кедр"

о расторжении договора

при участии: 

от истца: председатель Комитета Ошовский В.Ф., удостоверение от 31.01.2007 №17; Шорина О.В., доверенность от 09.01.2008 №01

от ответчика: генеральный директор Гакал С.В. (выписка из ЕГРЮЛ); Богданова Е.В., доверенность от 26.03.2008 №21

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Коммунар (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК «Кедр» (далее – Общество) о расторжении договора аренды земельного участка в связи с нарушением Обществом обязанности по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 24.12.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины Общества в возникновении задолженности. Кроме того, Общество ссылается на неправомерность рассмотрения судом дела по существу в отсутствие представителя Общества без надлежащего уведомления последнего о назначении судебного разбирательства, а также без привлечения к участию в деле Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление), права и обязанности которого, по мнению Общества, нарушаются вынесенным решением.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора аренды, а также на отсутствие нарушений судом порядка рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 21.09.2005 № 825 (далее – Договор), в соответствии с которым Комитет передал, а Общество приняло во временное владение и пользование сроком на 3 года земельный участок №54 площадью 210 370 кв.м., находящийся по адресу: г. Коммунар, микрорайон № 3, зарегистрированный 06.03.2006 в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора при неоплате Обществом арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного срока договор подлежит расторжению.

24.04.2007, а также 01.06.2007 Комитет направил Обществу претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендных платежей по Договору.

Ссылаясь на неисполнение Обществом договорного обязательства по оплате пользования имуществом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

Сроки внесения арендной платы предусмотрены пунктом 3.3 Договора, согласно которому арендная плата перечисляется Обществом ежеквартально.

Наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005 по 01.10.2006 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007 по делу №А56-1359/2007, согласно которому с Общества за указанный выше период был взыскан долг в размере 3 654 010 руб. 03 коп. Тем же судебным актом было установлено, что в приложении № 4 к Договору сторонами согласован квартальный размер арендной платы в сумме 888 813 руб. 25 коп., увеличенный в соответствии с пунктом 3.2 Договора с 19.04.2006 до 1 386 338 руб. 30 коп.

Учитывая положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принимает возражений Общества относительно отсутствия соглашения сторон о размере арендной платы за пользование землей, а также о несоответствии ставки арендной платы действующему законодательству.

Также апелляционный суд считает необоснованными ссылки Общества на наличие вины Администрации МО г. Коммунар в неисполнении им обязательств по Договору, поскольку обязательства Общества не обусловлены выполнением со стороны Администрации или Комитета иных обязательств.

Иные приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для рассмотрения спора, так как последний основан на неисполнении Обществом обязательств из Договора.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3.2 Договора, а также учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего спора Обществом не погашен как долг по арендной плате за 2005 – 2006 гг., установленный в судебном порядке, так и не вносилась арендная плата за пользование землей за 2007 года, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о расторжении Договора законным и обоснованным.

Также апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела арбитражного суда первой инстанции.

Возможность перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании при условии уведомления об этом сторон не противоречит статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прямо предусмотрена пунктом 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65.

Кроме того, вопреки утверждению Общества, права и законные интересы Управления при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются, в связи с чем необходимость в его привлечении к участию в деле отсутствует.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина