Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А56-42506/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 года

Дело №А56-42506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Косаревым В.С.

при участии: 

от истца: Копырина А.Л. по доверенности от 01.01.2013 № 301/09-1

от ответчика: Водяницкой И.Л. по доверенности от 01.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3794/2013) ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу № А56-42506/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

к индивидуальному предпринимателю Тименко Андрею Андреевичу

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (место нахождения:  191167, Россия, Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д. 39, лит А, 7-04, ОГРН:  1027809175459) (далее – Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Тименко Андрей Андреевич (ОГРНИП:  308784702800611) (далее – предприниматель, ответчик) 1 382 536,03 руб. ущерба в порядке суброгации в результате хищения груза  в процессе перевозки.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  вывод суда о том, что отсутствие договорных отношений по перевозке исключает возможность взыскания стоимости утраченного груза, является  неправильным.  Заключение договора перевозки подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой на перевозку № 481/12, транспортной накладной от 08.12.2011, оформленной в соответствии с Правилами  перевозки грузов автомобильным транспортом.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Авиастар Петербург» (страхователь) и ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» (страховщик) заключили договор страхования груза, путем оформления генерального полиса от 07.12.2011 N 044080, согласно которому страхователь передает, а страховщик принимает на страхование грузы, отправляемые страхователем (аппараты УЗИ). Срок страхования с 07.12.2011 по 21.12.2011.  Выгодоприобретателем является ООО «АВА медика+».

На основании  договора-заявки на автоперевозку 08.12.2011 груз (аппараты УЗИ) приняты перевозчиком – предпринимателем Тименко А.А. (в лице водителя Волова А.Ю.) к перевозке по маршруту г. Москва-г. Санкт-Петербург.

В процессе перевозки неустановленное лицо тайно похитило часть груза.

Признав произошедшее событие страховым случаем по условиям договора Страховая компания перечислила на расчетный счет выгодоприобретателя установленную сумму причиненного вреда (3 182 536,06руб.) по платежным поручениям от 12.05.2012 N 5222, № 5225, № 5255 в качестве страхового возмещения.

В рамках процедуры суброгации Страховая компания

Полагая, что причиненный при перевозке груза ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору перевозки, а права требования страхователя к лицу, ответственному за убыток, перешли в порядке суброгации к страховщику, Страховая компания 14.05.2012 направила в адрес предпринимателя Тименко А.А. претензию. Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  представленные в материалы дела документы (транспортная накладная, заявка) не подтверждают факта заключения договора перевозки между  ответчиком и выгодоприобретателем, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания стоимости утраченного груза.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Страховой компании не подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что для подтверждения факта осуществления перевозки груза предпринимателем Тименко А.А. Страхования компания представила в материалы дела транспортную накладную от 08.12.2011 (л.д. 58-59) и договор-заявку на автоперевозку № 481/12 (л.д. 57).

Однако из содержания транспортной накладной не усматривается, что  перевозчиком груз принят к перевозке, поскольку отсутствуют подписи перевозчика в графах 9 (информация о принятии заказа (заявки) к исполнению), 16 (дата исполнения, подписи сторон).

Кроме того в транспортной накладной, на которую ссылается истец не содержится информации о полном наименовании, адресе места нахождения грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленная истцом транспортная накладная, оформленная с нарушением пункта 6 Правил перевозок груза не может служить доказательством, подтверждающим факт принятия перевозчиком груза к перевозке.

Довод подателя жалобы о том, что неточности в оформлении транспортной накладной не могут служить основанием для вывода о незаключении договора перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, заключение договора подтверждается транспортной накладной, оформленной в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Кроме того, лицу, ответственному за перевозку, руководитель организации-грузоотправителя (грузополучателя, перевозчика) выдает доверенность на подписание транспортных накладных от имени организации, которая прикладывается к экземпляру накладной.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Волов А.Ю. действовал на основании доверенности либо иного документа, предоставляющего ему право действовать от имени предпринимателя Тименко А.А.

В отношении представленной в материалы дела копии договора-заявки на автоперевозку № 481/12 без даты, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ. В связи с отрицанием ответчиком подписания с его стороны договора-заявки на автоперевозку № 481/12 Определением от 06.11.2012 суд для рассмотрения заявления о фальсификации обязал истца представить оригинал  договора-заявки на автоперевозку № 481/12. Определение суда истцом не исполнено, оригинал договора-заявки на автоперевозку № 481/12 не представлен.

Поскольку оригинал договора-заявки № 481/12 истцом не представлен, апелляционный суд с учетом части 2 статьи 9, части 6 статьи 71, части 1 статьи 65 АПК РФ не принимает в качестве надлежащего доказательства ксерокопию указанного документа.

Иных документов, подтверждающих факт принятия предпринимателем Тименко А.А. груза к перевозке, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно не приняты во внимание ссылки истца на постановление о возбуждении уголовного дела N 0800588 от 09.12.2011 и на постановление о приостановлении предварительного следствия СО ОМВД России по Бологовскому району, поскольку из данных документов следует, что «по сообщению Волова А.А.  груз (два аппарата УЗИ) тайно похищены из автомашины «Скания» государственный номер С 0007 СН 78, в то время как в транспортной накладной от 08.12.2011 указаны: водитель - Волов А.Ю., транспортное средство «Скания» государственный номер С 007 СА 78.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности надлежащими документами факта осуществления перевозки ответчиком застрахованного груза, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Страховой компании.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Страховой компании.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2012 по делу №  А56-42506/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова