Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-66617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 08 апреля 2013 года Дело №А56-66617/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И. при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Косарева М.И. (доверенность от 01.04.2013) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5560/2013) ООО "Лотос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу № А56-66617/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску Комитет по управлению городским имуществом к ООО "Лотос" о выселении и по встречному иску об отмене решения, обязании,
установил: Комитет по управлению городским имуществом ( далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении ООО «Лотос» ( далее – Общество, ответчик) с земельного участка площадью 363 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черкасова, участок 1, (южнее дома 8, корпус 1, по улице Черкасова). Определением от 17.12.2012 к производству суда принят встречный иск Общества об отмене решения Комитета о расторжении договора от 26.11.2007 № 04-ЗК02575 аренды спорного земельного участка, обязании Комитета продлить срок действия данного договора. Решением от 29.01.2013 Общество выселено с земельного участка площадью 363 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черкасова, участок 1, (южнее дома 8, корпус 1, по улице Черкасова), в удовлетворении встречного иска отказано. В апелляционной жалобе Общество, считая указанное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом Комитета на встречный иск, поставив истца в заведомо преимущественное положение в процессе и лишив ответчика права на защиту своих прав и интересов. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор) заключен договор аренды № 04-ЗК02575 земельного участка площадью 363 кв. м, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Черкасова, участок 1, (южнее дома 8, корпус 1, по улице Черкасова) с кад. № 78:10:5554:1032 для использования под магазин (торговый павильон) и организацию мест для садоводов и огородников, реализующих свою продукцию. 26.11.2007 по акту-приема передачи указанный участок передан Обществу. 14.03.2008 договор зарегистрирован в установленном порядке. Пунктом 3.1 установлен срок действия договора до 25.10.2010. Уведомлением от 14.11.2011 №4247 Комитет отказался от указанного договора аренды с 14.02.2012, а также предложил ответчику освободить земельный участок и передать его представителю Комитета. 10.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано прекращение договора аренды. При проверке фактического использования земельного участка установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком в отсутствие законных оснований, о чем составлен акт от 20.09.2012. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность возвратить участок арендодателю после прекращения договора аренды, занимает его без законных оснований, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил отменить решение Комитета о расторжении договора от 26.11.2007 № 04-ЗК02575 аренды спорного участка, обязать Комитет продлить срок действия договора от 26.11.2007, указав, что является добросовестным арендатором, условий для расторжения договора аренды от 26.11.2007 не имелось. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора продлен на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку уведомлением от 14.11.2011№4247 Комитет отказался от договора аренды, по истечении установленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срока договор прекратил свое действие. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.3.10 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии и качестве, не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора. Данная обязанность Обществом не исполнена и не представлены доказательства наличия иных оснований для использования земельного участка, в связи с чем иск Комитета обоснованно удовлетворен судом. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имелось, поскольку отказ Комитета от договора аренды положениям статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, учитывая следующее. В силу статьи 158 АПК РФ суд обязан отложить судебное разбирательство только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом, и неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Во всех остальных случаях это право суда. Согласно материалам дела Общество было надлежаще извещено о судебном разбирательстве по иску Комитета, ответчиком заявлен встречный иск, который принят к производству суда, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 17.12.2012 и 28.01.2013. Направление 28.01.2013 в судебное заседание нового представителя Общества не является основанием для отложения судебного заседания. Представленный Комитетом в судебном заседании 28.01.2013 отзыв на встречный иск не содержит доводов, опровергнутых Обществом в апелляционной жалобе. Таким образом, отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела принятие неправильного судебного акта не повлекло. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу № А56-66617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий И.А. Тимухина Судьи
Я.В. Барканова
В.И. Желтянников
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-2290/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|