Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-67924/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-67924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4742/2013)  Рыболовецкий колхоз «Нево» на роешение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу № А56-67924/2012 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску Рыболовецкий колхоз «Нево»

к          ООО «ЛПК»

о          взыскании задолженности

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Рыболовецкий колхоз «Нево» (ИНН 4718011969, ОГРН 1024702050064, место нахождения: 187450, Ленинградская область, Новая Ладога, наб. Ладожской Флотилии, д. 43; далее – колхоз, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратился в Арбитражный суд  города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК» (ИНН 7810498242, ОГРН 1079847117250, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 2, корп. 4; далее – общество, ответчик) 110 085 руб. задолженности.

Решением суда от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе колхоз просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 110 085 руб. задолженности и 26 824 руб. 29 коп. неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы колхоз указывает, что судом не было рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с общества 26 824 руб. 29 коп. неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между колхозом (продавец) и обществом (покупатель) заключен  договор поставки рыбопродукции от 25.10.2011 (далее – договор), по условиям которого колхоз обязуется поставить рыбопродукцию  (далее - товар) покупателю, а покупатель принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит 100% предоплату за товар всей суммы, указанный продавцом в выстеленном счете на оплату или производится в течение 5-х банковских дней с даты приемки товара по согласованию с продавцом.

Колхоз по  товарным  накладным от 06.05.2012 №74 на сумму 81 800 руб., от  15.05.2012 №80 на сумму 91 285 руб. поставил обществу товар.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, колхоз направил в адрес общества претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 110 085 руб. в пятидневный срок с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для  обращения колхоза в суд с иском.

Суд, признав заявленные колхозом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. В данной части решение суда колхозом не обжалуется.

 В апелляционной жалобе колхоз указывает, что судом не было рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с общества 26 824 руб. 29 коп. неустойки.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд принимает указанные уточнения, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2013, колхоз уточнил исковые требования и просил взыскать с общества 110 085 руб. задолженности, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Уточнение принято судом (л.д.90).

Замечаний на протокол судебного заседания от 06.02.2013 относительно правильности изложения исковых требований колхоза в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу №А56-67924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова