Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-58064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-58064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: Колесникова А.А. по доверенности от 09.01.2013г.

от ответчика: Теттер Д.А. по доверенности от 05.09.2011г.,

от 3-их лиц: 1,2 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4761/2013) Администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013г. по делу № А56-58064/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области

к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области

3-и лица: 1. Управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

2. Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

о признании права хозяйственного ведения

установил:

Администрация МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области (местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский р-н, пос. им. Свердлова мкр. 1, д. 1, ОГРН 1064703000966) обратилась в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области (местонахождение: Ленинградская область, Всеволожск, ш. Колтушское, д. 115, ОГРН: 1034700556505) в котором просила:

- признать государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорное имущество за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области недействительной,

- отменить государственную регистрацию права хозяйственного ведения спорного имущества,

- признать включение спорного имущества в конкурсную массу муниципального унитарного предприятие «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области  неправомерным,

- обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области исключить из конкурсной массы и возвратить в муниципальную собственность МО «Свердловское городское поселение следующее имущество:

- пристройка (пос. им. Свердлова, мкр. 1 д.1) п.101 Закона №56-оз,

- встроенное помещение (пос. им. Свердлова, мкр. 1 д.16) п.103 Закона №56-оз,

- встроенное помещение (пос. им. Свердлова, мкр. 2 д.23) п.104 Закона №56-оз,

- встроенное помещение (пос. им. Свердлова, мкр. 1 д.20) п.105 Закона №56-оз,

- встроенное помещение (пос. им. Свердлова, мкр. 2 д.52) п.106 Закона №56-оз,

- встроенное помещение (пос. им. Свердлова, мкр. 1 д.17) п.107 Закона №56-оз,

- здание (контора) (пос. им. Свердлова, мкр. 2 д.17) п. 102 Закона №56-оз.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением суда от 24.01.2013г. в иске отказано.

Администрация МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указывает на то, что решение собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием в материалах дела отсутствует, в связи с чем регистрация права хозяйственного ведения 17.03.2008г. проведена с нарушением закона. Администрация поселения указывает на то, что на момент передачи имущества из собственности района в собственность поселения право хозяйственного ведения за МУП ЖКО зарегистрировано не было, таким образом истец полагает, что Администрация района, как собственник имущества, была вправе передать его на основании акта приема-передачи от 30.12.2005г. и Закона №56-оз поселению.

МУП «Жилищно-коммунальное объединение» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Ленинградской области и Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, во исполнение Постановлений  Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 01.08.2000г. №1484, приказов Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Всеволожский район Ленинградской области» от 20.09.2000г. №43 и от 28.12.2000г. №90 о передаче на баланс МУП ЖКО основных средств, находящихся на административной территории г.Всеволожск, 16.12.2005г. между МУП ЖКО и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» заключен договор  №47/05-х о передаче в хозяйственное ведение Предприятия муниципального имущества, указанного в перечне, являющемся Приложением №1 к договору.

Право хозяйственного ведения МУП ЖКО на недвижимое имущество, указанное в перечне, зарегистрировано 17.03.2008г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация МО «Свердловское городское поселение» ссылается на то, что на основании закона Ленинградской области от 26.03.2007г. №56-ОЗ «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» в муниципальную собственность муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (принят Законодательным собранием ЛО 21.02.2007г.), в собственность МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области передано спорное недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии со статьей статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения предприятием имущества по договору или иному основанию.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится у МУП ЖКО на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

В силу указанных норм переход права собственности на спорные объекты недвижимости от МО «Всеволожский район» Ленинградской области к поселению не повлек за собой прекращение права хозяйственного ведения на указанное помещение у МУП.

При этом, основания для прекращения права хозяйственного ведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с гражданским законодательством.

Действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008г. №10984/08.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения права хозяйственного ведения на имущество МУП ЖКО.

Также суд правомерно сослался на прекращение у Муниципального образования «Свердловское городское поселение» полномочий собственника спорного имущества на основании пункта 2 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с признанием предприятия банкротом.

Ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, польку  с момента подписания Администрацией 06.02.2006г. акта приема-передачи спорного имущества в собственность и до момента обращения с настоящим иском в суд, прошло более 3 лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.          

   Доводы истца о незаконной регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения, отклоняются апелляционным судом. Постановление администрации муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» от 01.08.2000г. №1484, приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом от 31.08.2000г. №25, акт приема-передачи основных средств от 15.09.2000г., послужившие основанием регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество, Администрацией не оспорены.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2013г. по делу №  А56-58064/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина