Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-55210/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-55210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4725/2013)  Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу № А56-55210/2011 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по заявлению ООО «Автоковры» (ООО «Резонанс»)

к          Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ИФНС России № 36 по г. Москве

Иное лицо: судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мурсалов М.Н.

Об       обязании начислить и выплатить проценты

при участии: 

от заявителя: Хмыз О. П. (доверенность от 29.12.2012)

от ответчика: Штанк Е. В. (доверенность от 28.02.2013 №03-11-04/0308)

от третьего лица: не явился (извещен)

иное лицо: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоковры» (ОГРН 1035005009082, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62-64, лит, «А», пом. 11-Н; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция № 8, налоговый орган) начислить и уплатить 2 184 992 руб. 38 коп. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2010 года. Также Обществом заявлено требование о взыскании с Инспекции №8  50 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2012, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал Инспекцию № 8 начислить и уплатить обществу 2 178 132 руб. 65 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС за II квартал 2010 года. Кроме того с налогового органа в пользу заявителя взыскано 33 818 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

14.08.2012 Инспекция №8 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части обязания налогового органа  начислить и уплатить обществу проценты за несвоевременный возврат НДС за 2 квартал 2010 года  в сумме 2 178 132 руб. 65 коп.

Общество сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Резонанс».

Определением суда от 25.01.2013 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция № 8 просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция №8 указывает, что ООО «Резонанс» изменило свое место нахождения и передано на налоговый учет в Инспекцию №36. В связи с тем, что ООО «Резонанс» не состоит на учете в Инспекции №8, карточки лицевого счета налогоплательщика переданы в налоговый орган по новому месту учета, Инспекция №8 не имеет возможности начислить и выплатить проценты. Таким образом, в силу положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по исполнению судебного акта должна быть возложена на Инспекцию №36.

Представитель Инспекции №36 и судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мурсалов М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции №36 и судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мурсалова М.Н., поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции №8 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта состоит в замене одного вида исполнения другим.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на положения статьи 176 НК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае рассматривается вопрос об исполнении судебного акта.

Исполнение решения суда производится на основании положений раздела VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом №229-ФЗ.

В силу статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в первую очередь, регулируют правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, тогда как в данном случае имеют место правоотношения, связанные с исполнением решения суда, а не налоговые правоотношения. Поэтому нормы Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации неприменимы.

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов и его территориальные органы.

Изменение места нахождения общества и места его налогового учета не снимает с Инспекции №8  обязанности исполнить судебный акт и не влечет необходимости изменения порядка и способа исполнения решения.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, возложение обязанности ответчика на иное лицо не является изменением порядка и способа исполнения решения.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция №8 не представила доказательств невозможности исполнения судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2013 по делу №  А56-55210/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова