Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-53276/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-53276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Садикова С.В. по доверенности от 18.01.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-553/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012. по делу № А56-53276/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Аргон"

к ООО "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании 418 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.48; ОГРН: 1047855104417) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс» (адрес: 199406, Россия, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27, к.6, лит.М, ОГРН: 1027800529492) о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору поставки и монтажа №17-02-2012, 38 000 руб. неустойки, 16 000 руб. расходов по оплате представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что акт №63 от 12.05.2012 не относится к итоговым актам и был подписан не установленным лицом. По мнению ответчика, обязанность по оплате возникает у ООО «НЕВИСС-Комплекс» только после предоставления истцом исполнительной документации, паспортов, технических условий и других документов, необходимых для предъявления в органы УГПС.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между ООО «АРГОН» (Поставщик) и ООО «НЕВИСС-Комплекс» (Покупатель) заключен договор поставки и монтажа №17-02-2012 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить на объект Покупателя оборудование согласно спецификации оборудования и работ; передать указанное оборудование Покупателю и смонтировать его до полной готовности, а Покупатель – принять оборудование в установленном порядке, оплатить его поставку и монтаж.

29.02.2012 ответчик произвел авансовый платеж на сумму 500 000 руб. Оборудование и монтажные работы были приняты ООО «НЕВИСС-Комплекс» по товарной накладной №232 от 12.05.2012 и акту №63 от 12.05.2012 на общую сумму 880 000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 380 000 руб.

10.07.2012 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх.№172) о взыскании задолженности, которая оставлена Покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет Продавца. Покупатель производит авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости партии оборудования, предполагаемой к поставке. Оставшуюся сумму в размере 30% Покупатель оплачивает следующим образом: 10% стоимости оборудования - в течение 5-ти банковских дней после поступления оборудования на объект покупателя, оставшиеся 20% стоимости в течение 5-ти банковских дней после подписания Акта выполненных работ и передачи исполнительной документации, паспортов, технических условий, и других документов, необходимых для предъявления в органы тех.надзорной организации.

В нарушение указанных норм ответчик оплатил 57% стоимости поставленного и смонтированного оборудования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт №63 от 12.05.2012 не относится к итоговым актам, однако, из положений пункта 5.16 Договора следует, что завершение монтажа оборудования и сдача его в гарантийную эксплуатацию оформляется итоговым Актом выполненных работ, к которому Поставщик прикладывает всю исполнительную документацию. Поскольку Договором не предусмотрен иной акт приемки работ по доставке и монтажу оборудования, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным указанный довод подателя жалобы.

Ссылка ответчика на отсутствие расшифровки подписи представителя Покупателя на Акте №63 от 12.05.2012 отклоняется апелляционным судом, поскольку подпись лица скреплена печатью организации. Ответчик о фальсификации указанного доказательства не заявлял, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для критической оценки указанного доказательства.

Также податель жалобы полагает, что обязанность по оплате возникает у ООО «НЕВИСС-Комплекс» только после предоставления истцом исполнительной документации, паспортов, технических условий и других документов, необходимых для предъявления в органы УГПС.

Пунктом 5.17 Договора согласовано, что Покупатель в течение пяти рабочих дней рассматривает и, в случае отсутствия претензий, утверждает Акт. При наличии претензий Покупатель направляет Поставщику мотивированный отказ в приемке Работ.

Поскольку в силу положений пункта 5.16 Договора к Акту выполненных работ должна быть приложена исполнительная документация, а указанный акт подписан ответчиком без претензий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом обязанность по предоставлению исполнительной документации исполнена надлежащим образом.

Более того, ответчик в письме исх.№627/12-О от 12.07.2012, указал, что Покупатель не отказывается от своих обязательств и гарантирует их выполнение в ближайшее время, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 8.4 Договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 38 000 руб. проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводов относительно необоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных соглашением об оказании юридических услуг от 14.08.2012 и  платежным поручением №479 от 17.08.2012, а также расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-53276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева