Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А26-11059/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А26-11059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя (конкурсного управляющего): пр. Тюлонова В.И., дов. от 16.01.2013

от ответчика (Администрации): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1401/2013) конкурсного управляющего МУП «Ругозерские коммунальные системы» Буяровой Л.В. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Ругозерского сельского поселения по делу № А26-11059/2010 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Ругозерские коммунальные системы»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2011 Муниципальное унитарное предприятие «Ругозерские коммунальные системы» (далее – должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна.

В рамках дела о несостоятельности конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Ругозерские коммунальные системы» обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Администрации Ругозерского сельского поселения (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Ругозерские КС» в размере 966560,11 руб., составляющий сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашенных в ходе конкурсного производства). В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, на неисполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника, а также на изъятие предоставленного должнику имущества, составляющего его уставный капитал, что усугубило финансовое положение должника и привело к его несостоятельности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что деятельность Предприятия являлась убыточной с 2008 года, задолженность образовалась до изъятия имущества. Кроме того, при передаче имущества право хозяйственного ведения не было зарегистрировано, и право у должника на это имущество не возникло. Наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и несостоятельностью должника не доказано.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, изъятие собственником имущества Предприятия, составляющего его основные фонды, привело к несостоятельности должника. Изъятое имущество является ликвидным и используется на законных основаниях третьими лицами. На момент изъятия имущества Администрация обладала сведениями о затруднительном финансовом положении должника. Администрация располагала документами о том, что дебиторская задолженность, сведения о которой содержались в отчетности должника, погашена, на момент возбуждения дела о банкротстве отсутствовал руководитель. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, повлияло ли лишение Предприятия основных средств на возможность дальнейшего осуществления им своей деятельности. Реестр требований кредиторов закрыт. У должника отсутствуют средства и имущество за счет которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования. Администрация, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Администрации.

Заслушав объяснения подателя, оценив содержащиеся в ней доводы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 12 статьи 142 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, для установления оснований для применения субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим должны были быть представлены доказательства совершения конкретных действий или наличия указаний, которые непосредственно привели к банкротству должника, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и несостоятельностью должника.

Согласно пункту 2.2 Устава Предприятия, основными видами осуществляемой предприятием деятельности являлось управление эксплуатацией жилого фонда, обеспечение водоснабжения и водоотведения. Учредителем Предприятия выступила Администрация Ругозерского сельского поселения. Предприятие наделялось имуществом на праве хозяйственного ведения (пункты 1.2, 1.5 Устава Предприятия).

Учитывая, что деятельность организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги в интересах населения в принципе убыточна, что является общеизвестным фактом, ответственность за неплатежеспособность должника не может быть возложена на собственника имущества при отсутствии с его стороны конкретных действий, которые повлекли банкротство предприятия.

Состав и стоимость имущества, передаваемых Предприятию при его учреждении, определены в Перечне имущества жилищно-коммунального назначения от 09.11.2007, утвержденном Постановлением Главы Ругозерского сельского поселения от 17.12.2007 №19а, Распоряжением Главы Ругозерского сельского поселения от 29.12.2007 №15. На основании письменного обращения директора Предприятия от 29.05.2009 имущество изъято у Предприятия и передано в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Нива», Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП».

При этом по условиям пункта 1.3 договора от 17.12.2007 №10 передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности Ругозерского сельского поселения в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Ругозерские коммунальные системы», срок использования имущества должником определен до 31.12.2008. Таким образом, изъятие имущества не противоречило условиям учреждения и деятельности Предприятия, определение которых по смыслу положений статей 3, 8 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» относится к компетенции его собственника. 

Издание распоряжения об изъятии части имущества должника, имело место задолго до обращения с заявлением кредитора о несостоятельности Предприятия. Из материалов дела не следует, что именно изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия повлекло прекращение осуществления им деятельности, принимая во внимание, что из содержания Финансового анализа должника, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, следует, что финансовое положение должника существенно ухудшилось в 2008 году. Кроме того, с учетом социальной значимости использования спорного имущества, оно в любом случае не могло быть реализовано неограниченному кругу лиц в составе конкурсной массы, равно как и в целях погашения задолженности перед кредиторами Предприятия, в том числе в силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями собственника предприятия и невозможностью осуществления Предприятием деятельности, ответственность за наступление неплатежеспособности должника не может быть возложена на Администрацию.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период осуществления Предприятием деятельности, руководство деятельностью осуществлялось в установленном порядке директором Предприятия, таким образом, указание конкурсного управляющего на отсутствие у должника руководителя также не может быть рассмотрено как подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и банкротством Предприятия.

Наличие у собственника информации о тяжелом финансовом положении должника, равно как и о погашении дебиторской задолженности или о невозможности ее взыскания, также не свидетельствует о вине собственника имущества в несостоятельности Предприятия. По смыслу указанных выше положений закона, бездействие собственника основанием для возложения на него субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) являться не может. Конкурсный управляющий не указывает, какие именно меры могли бы быть реально приняты Администрацией для того, чтобы избежать неплатежеспособности Предприятия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.12.2012 по делу №  А26-11059/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Ругозерские коммунальные системы» Буяровой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко