Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А56-3518/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2008 года

Дело №А56-3518/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1137/2008)  ООО «Ресурс» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.12.2007г. по делу № А56-3518/2007 (судья Орлова Е.А.),   принятое

по иску   КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "Ресурс"

о   взыскании  1 608 162 руб. 01 коп., расторжении договора аренды и выселении

при участии: 

от истца: Кузьмина А.А. доверенность от 29.12.2007г. № 32144-42

от ответчика: Савицкий В.М. доверенность от 09.04.2007г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»)  о взыскании 1 479 786 руб. 32 коп. задолженности, 128 375 руб. 69 коп. пени, расторжении договора от 20.12.1990г. б/н и выселении ответчика из занимаемых помещений общей площадью  447,1 кв.м, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55-57.

Решением суда от 10.12.2007г.  с ООО «Ресурс» взыскано в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 1 479 786 руб. 32 коп. задолженности, 128 375 руб. 69 коп. пени и 23 540 руб. 81 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине, договор аренды от 20.12.1990г. б/н расторгнут, ООО «Ресурс» выселено из занимаемых помещений общей площадью 447,1 кв.м., расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55-57.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 10.12.2007г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  арбитражным судом первой  инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу  на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  решения по делам № А56-28183/2007 и № А56-39402/2007,  в которых рассматривается вопрос о  правомерности включения здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55-57, в реестр государственной собственности и Единый государственный реестр права собственности Санкт-Петербурга, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене, так как здание  по ул. Садовая д. 55-57, является федеральной собственностью и передано на баланс ГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»  (далее – Агентство Культуры) согласно пункта 1 распоряжения Минкультуры Российской Федерации и Минимущества Российской Федерации от 29.12.2001г. № 13/3749-р «О закреплении за государственным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры Российской Федерации  недвижимых памятников истории и культуры, являющихся федеральной собственностью, находящихся в г. Санкт-Петербурге».

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 20.12.1990г. б/н (с изменениями от 20.03.1997г., от 05.08.1996г.) ответчик (арендатор) занимает нежилые помещения  общей площадью 447,1 кв.м., расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55-57.

Решением суда от 21.03.2005г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2005г., Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2005г. удовлетворены требования КУГИ Санкт-Петербурга  о внесении изменений в пункт 5 договора аренды от 20.12.1990г., в соответствии с которым ответчик обязан выплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала в размере 11.225.134 условных единиц.

В связи с ненадлежащим исполнением  арендатором обязательств по  внесению арендных платежей КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по внесению платы за пользование имуществом.

Установив, что арендная плата за период с 21.07.2005г. по 31.12.2005г., с 01.07.2006г. по 31.12.2006г.  ответчиком не вносилась, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 479 786 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 7 договора  аренды за просрочку  внесения арендной платы  ответчик обязан уплатить пени в размере, равном 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 128 375 руб. 69 коп. по состоянию на 31.10.2006г.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате  за период более чем два месяца является основанием для досрочного расторжения договора  на основании   пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Претензия КУГИ Санкт-Петербурга от 22.04.2006г. № 19-1819-п об уплате задолженности по арендной плате, расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по арендной  плате, пеней за просрочку ее внесения, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что занимаемые ООО «Ресурс» помещения в здании, являющемся памятником истории и культуры,  относятся не к собственности г. Санкт-Петербурга, а к федеральной собственности, поскольку вывод суда об удовлетворении исковых  требований не зависит от того, к какому уровню собственности относится арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, заключается между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом.

ГУ  «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» не является органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на распоряжение объектами-памятниками  федерального значения  (заключение договора аренды). Тем более, что договор аренды в отношении памятника по адресу:  город Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55-57 заключен до принятия  Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002г. № 73-ФЗ.

Распоряжение Минимущества Российской Федерации № 3749-р и Минкультуры Российской Федерации № 13 от 29.12.2001г., на которое ссылается податель апелляционной жалобы, касается только  закрепления спорного объекта на праве оперативного управления за ГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», что не прекращает обязанность  арендатора имущества по внесению арендной платы.

Полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом возложены на Министерство имущественных отношений  Российской  Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2002г. № 377).

В соответствии с соглашением между  Федеральным  агентством по управлению федеральным имуществом и правительством  Санкт-Петербурга о передаче правительству Санкт-Петербурга осуществления части полномочий по    управлению федеральным имуществом от 11 ноября 2005 года № 01/323/34-С, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 841, правительству Санкт-Петербурга переданы права по осуществлению полномочий собственника в отношении  федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у КУГИ Санкт-Петербурга полномочий для предъявления настоящего иска не основан на нормах права.

С учетом изложенного у суда отсутствовало основание для приостановления производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения  дел № А56-28183/2007 и  № А56-39402/2007 отсутствует, в связи с чем ходатайство подателя апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу № А56-3518/2007 было отклонено протокольным определением апелляционного суда от 17.03.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007г. по делу № А56-3518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина