Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-61737/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-61737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя):  Девина В.В. по доверенности от 15.11.2012 № 16-11/12;

от ответчика (должника): Бушмановой Т.Н. по доверенности от 28.12.2012 № 06-21/21568, Акульчева Р.В. по доверенности от 18.01.2013 № 06-21/647;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4047/2013)  Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу № А56-61737/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «МДМ»

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МДМ» (ОГРН 1109847046980, 190031, СПЮ, ул. Гороховая, д. 47, лит. Б, пом. 42-Н, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493, 199000, Санкт-Петербург, 9-я Линия, д. 10, далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 28.07.2012 об отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10210050/190712/0016789.

Решением суда от 25.12.2012 заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, таможенный орган обоснованно отказал обществу в выпуске товара по ДТ № 10210050/190712/0016789, поскольку общество заявило недостоверные сведения о весе, количестве товара, стране происхождения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали апелляционную жалобу, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 ООО «МДМ» на таможенный пост Северный Санкт-Петербургской таможни подана  ДТ № 10210050/190712/0016789 в электронном виде.

При проведении таможенного контроля 19.07.2012 таможней было принято решение о проведении таможенного досмотра (л.д. 23, том 2), сформировано поручение на досмотр № 10210050/210712/001141 (л.д. 24, том 2), а в адрес общества направлено требование о проведении таможенных операций с товарами и транспортными средствами (л.д. 25, том 2).

20.07.2012 таможенным органом принято решение о продлении сроков выпуска до завершения формы таможенного контроля (л.д. 31, том 2).

25.07.2012  был проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого было установлено несоответствие сведений, заявленных в таможенной декларации фактическим данным, установленным АТД № 10210050/250712/001182, по количеству, весу, стране происхождения товаров. Также обнаружены товары, не внесенные в графу 31 ДТ (л.д. 36-107, том 2).

25.07.2012 таможенным органом принято решение о продлении сроков выпуска до завершения формы таможенного контроля (л.д. 108, том 2).

27.07.2012 таможней в адрес общества направлено требование о корректировке сведений, заявленных в таможенной декларации (л.д. 50, том 1).

27.07.2012 ООО «МДМ» представило ДТ с внесенными изменениями товаров № 1, 2, 3, однако таможенный орган посчитав, что  изменения в ДТ внесены некорректно, 28.07.2012  принял решение об отказе в выпуске товара по спорной ДТ на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявление неверных сведений о весе, количестве, стране происхождения товаров не является обстоятельством, препятствующим выпуску товаров.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (статья 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении необходимых требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 262 (далее - Инструкция), при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 201 названного Кодекса, должностное лицо таможенного органа не позднее истечения срока выпуска товаров, установленного пунктом 2 статьи 196 ТК ТС, отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Отказ в выпуске товаров оформляется должностным лицом путем проставления штампа «Отказано в выпуске» и (или) соответствующих записей (если требуется) под номером 2 в графе «С» основного листа декларации на товары и в правом верхнем углу каждого экземпляра дополнительно прикладываемых листов к декларации на товары, если такие листы используются, а в случае использования в качестве декларации на товары транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов с предоставлением письменного заявления или перечня товаров - в верхнем левом углу каждого экземпляра заявления или перечня (пункт 3 Инструкции).

Как следует из материалов дела, после проведения таможенного досмотра товаров, таможней в адрес общества направлено требование от 27.07.2012 о внесении изменений в ДТ № 10210050/190712/0016789 о внесении изменений в графу 31 декларации, поскольку заявителем были заявлены недостоверные сведения по товару № 1 – вес нетто, вес брутто, размеры, количество, обнаружены товары, отличные по размерам от заявленных в ДТ и инвойсах, по товару № 2 - вес нетто, вес брутто, количество, страна происхождения;  по товару № 3 – вес нетто, вес брутто; по товару № 4 – вес нетто, вес брутто, количество; по товару № 5 – вес брутто,  нетто.

27.07.2012 общество представило декларацию с внесенными изменениями, вместе с тем изменения в ДТ внесены не полностью, а именно внесены изменения в графы 42 и 45 ДТ по товару № 1 (цена товара и таможенная стоимость), внесены изменения в графы 42 и 45 ДТ по товару № 2 (цена товара и таможенная стоимость),  внесены изменения в графу 47 (исчисление платежей) товаров № 1,2; не внесены изменения в графу 34 (страна происхождения) товара № 2 и в графу 16 ДТ, не внесены изменения в сведения о количестве товара № 4, не внесены изменения в сведения о весе нетто/брутто товара № 5.

Фактически требование таможни о внесении изменений о весе, количестве части товара, стране происхождения, исполнено обществом не было. При этом, как обоснованно указал таможенный орган в апелляционной жалобе, в спорную ДТ были внесены изменения, которые влекут изменение сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей, что противоречит пункту 1 статьи 191 ТК ТС.

Таким образом, заявление декларантом недостоверных сведений о весе товара, недекларирования части товара № 1, изменение сведений в декларации о цене и таможенной стоимости товара, послужило правомерным основанием для отказа в выпуске товара ДТ № 10210050/190712/0016789.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению апелляционного суда, обществом не представлено доказательств несоответствия нормам таможенного законодательства оспариваемого решения таможни. Более того, как указывает таможня в апелляционной жалобе, что не опровергнуто обществом, спорный товар был повторно задекларирован обществом 01.08.2012 (ДТ № 10210050/010812/0018048) и выпущен таможенным органом в соответствии заявленным таможенным режимом. При этом, в ДТ № 10210050/010812/0018048 указаны сведения о товаре, которые, с учетом ранее выданных таможенным органом замечаний, соответствуют акту таможенного досмотра № 10210050/250712/001182.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25.12.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба таможни – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 05.10.2012 № 334, подлежат отнесению на ООО «МДМ».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года по делу № А56-61737/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МДМ» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 05.10.2012 № 334, отнести на общество с ограниченной ответственностью «МДМ».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова