Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-53811/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-53811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ефремова Е.П. по доверенности от 24.12.2012 №2/505

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3084/2013ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу № А56-53811/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

к ЗАО "Объединенная страховая компания"

о взыскании 82 643, 73 руб.  

установил:

Открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: 107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, ОГРН: 1027739820921) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (адрес: 443099, Самара, Самарская обл., Волжский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 94, ОГРН: 1026301414930) о взыскании 82 643,74 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 21.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 6 761,70 руб. ущерба и 264,46 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что сведения о части повреждений дописаны от руки, не может служить основанием для признания документа ненадлежащим доказательством. Податель жалобы полагает, что оспоренные повреждения автомобиля и проведенные работы по его устранению находятся в причинно-следственной связи друг с другом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), находятся в зоне удара в результате ДТП.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ".

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 произошло ДТП между автомобилем марки "Лада 212140", государственный регистрационный знак Т 873 КО 47, под управлением Туркина Е.В., и автомобилем марки "Хонда", государственный регистрационный знак Р 787 НХ 47, под управлением Черненко Г.В., застрахованным истцом (полис страхования № 0610 МР 39570874 SH), в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения (л.д.18).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Туркиным Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ № 0521381471).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 116 231,96 руб., что подтверждается счетом № 146489 от 15.08.2011, платежным поручением № 12095 от 07.09.2011. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 643,74 руб.

23.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении  понесенных убытков, которая ответчиком, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска (л.д.55).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что на момент ДТП передний бампер уже нуждался в замене и окраске в связи с наличием повреждений, не относящихся к ДТП.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ и статьями 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела усматривается, что сторонами представлены справки о ДТП, содержащие различные сведения о повреждении автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак Р 787 НХ 47, принадлежащего на праве собственности Черненко Г.В., в связи с чем суд первой инстанции истребовал из ОГИБДД УВД Выборгского района Санкт-Петербурга материалы ДТП. Оригинал справки о ДТП содержит сведения о том, что в результате ДТП автомобиль марки "Хонда", государственный регистрационный знак Р 787 НХ 47, получил следующие повреждения: передний бампер, скрытые повреждения, решетка радиатора, сведений об иных повреждениях подлинная справка о ДТП не содержит. Копию названной справки в редакции оригинала представил ответчик (л.д.73). Справка о ДТП подписана начальником смены 2 батальона СПДПС УГИБДД Максимовым А.В.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что копия справки, в которой к вышеуказанным повреждениям дополнительно указаны: радиатор, капот, лобовое стекло (л.д.18,20); на обороте справки имеется запись: «В действиях водителя Черненко Г.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Водитель Туркин Е.В. нарушил п.п.8.1,8.12 ПДД РФ. Дописанному верить.», заверена печатью ГИБДД, печать также имеется и на первом листе справки, где указаны повреждения автомобиля, в связи с чем основания для признания указанного документа ненадлежащим у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, подлинный экземпляр справки не соответствует представленной истцом копии. Момент внесения записи о дополнительных повреждениях и основания внесения данных сведений, из материалов дела не усматриваются.

Помимо подлинной справки о ДТП в материалах, поступивших в суд из ОГИБДД УВД Выборгского района Санкт-Петербурга, также находится документ, составленный начальником смены 2 батальона СПДПС УГИБДД Максимовым А.В.: «Сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в происшествии от 01.06.2011». Данный документ также содержит сведения о повреждениях автомобиля марки "Хонда", соответствующие оригиналу справки о ДТП.

Довод подателя жалобы о том, что окончательные сведения о повреждениях могут быть установлены только специалистом при осуществлении ремонта автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при ремонте транспортного средства не устанавливается причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства и ДТП.    

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате ДТП автомобилю марки "Хонда" причинены следующие повреждения: передний бампер, скрытые повреждения, решетка радиатора.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный судом на основании указанного вывода, истцом в апелляционной жалобе не оспорен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу № А56-53811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева