Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-51397/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-51397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-422/2013)  ООО "АБЗ СМУ-3" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2012 по делу № А56-51397/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ СМУ-3" (адрес:  192007, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.216, лит.А, пом.2-Н; 390006, Россия, Рязань, ул. Фурманова, д.60, стр.1, ОГРН:  1037835087718, )

к Обществу с ограниченной ответственностью "АР-Сервис" (адрес:  197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.64, лит.К, ОГРН:  1037832041565)

о взыскании,

     установил:

ООО "АБЗ-СМУ-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "АР-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 521 руб. 49 коп. за период с 26.01.2009 по 25.03.2009.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда конкурсным управляющим ООО "АБЗ-СМУ-3" подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не учтено, что в документах, переданных арбитражному управляющему в рамках осуществления процедур банкротства в отношении ООО "АБЗ-СМУ-3", отсутствуют документы, подтверждающие сделку по аренде помещений с ООО "АР-Сервис", при том, что в платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств ООО "АР-Сервис", в качестве назначения платежа указано, что они перечислены по договору аренды.    

Кроме того, истцом заявлялось ходатайство об истребовании в филиале АКБ "Балтийский Банк Развития" (ЗАО) Санкт-Петербург доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В решении суда в нарушение пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано о поступлении в материалы дела ходатайства истца и не содержится сведений о результате его рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено судом с нарушением процессуальных норм, что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов ООО "АБЗ-СМУ-3". Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

 Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Полагая, что в период с 26.01.2009 по 25.03.2009 истцом были произведены выплаты ответчику на общую сумму 300 521 руб. 49 коп., при этом в документах,  переданных арбитражному управляющему в рамках осуществления процедур банкротства в отношении ООО "АБЗ-СМУ-3",5 отсутствуют договор аренды помещений с ООО "АР-Сервис", или какие - либо документы, подтверждающие указанную сделку, вследствие чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение,  ООО "АБЗ-СМУ-3" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

            Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Суд счел не доказанным факт пользования ответчиком денежными средствами истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

             Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непередача органами управления должника конкурсному управляющему ООО "АБЗ СМУ-3" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО "АР-Сервис", не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

При этом, отказ в иске по мотивам непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, апелляционная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отсутствием указаний на поступившее в материалы дела ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, и результатов его рассмотрения, также отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания материалов дела не усматривается представление указанного истцом ходатайства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательствах, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АБЗ СМУ-3" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2012 по делу №А56-51397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО "АБЗ СМУ-3" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АБЗ СМУ-3" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

В.Б. Слобожанина