Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-70525/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 08 апреля 2013 года Дело №А56-70525/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н. при участии: от истца: Цыбульский А.А. доверенность от 01.11.2012г. от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4089/2013) ООО «ЖелДорлогистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013г. по делу № А56-70525/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорлогистика» (далее - ООО «ЖелДорлогистика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-М» (далее - ООО «Транс-М») о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения и 406 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012г. по 21.11.2012г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 23.01.2013г. в иске отказано. На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 23.01.2013г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «ЖелДорлогистика» в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. В обоснование исковых требований ООО «ЖелДорлогистика» ссылается на следующие обстоятельства. Между ООО «ЖелДорлогистика» (заказчик) и ООО «Транс-М» (перевозчик-экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 05.06.2012г. №1382, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а перевозчик-экспедитор принимает на себя обязательства организовывать от своего имени, но в интересах и за счет заказчика перевозку грузов транспортом и по маршруту, избранными перевозчиком-экспедитором или заказчиком. Согласно пункту 2.1 договора ООО «ЖелДорлогистика» обязуется оформлять заказ подвижного состава в виде Заявки по факсу в сроки, согласованные с ООО «Транс-М», и достаточные для подачи автотранспорта под погрузку, Договор-заявка считается принятой к исполнению, только если она подписана представителями каждой из сторон договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость каждой перевозки определяется отдельно и фиксируется в Заявке. ООО «Транс-М» выставило ООО «ЖелДорлогистика» счет от 11.07.2012г. № 10 на сумму 30 000 руб. на оплату обязательств, выполненных ООО «Транс-М» по договору транспортной экспедиции от 05.06.2012г. № 1382. ООО «ЖелДорлогистика» дважды оплатило один и тот же счет №10 от 11.07.2012 на сумму 30 000 руб., а именно: платежным поручением от 17.07.2012г. №46588 перечислило 25 000 руб., платежным поручением от 20.07.2012г. №46622 - перечислило 30 000 руб. ООО «ЖелДорлогистика» направило в адрес ООО «Транс-М» претензию от 12.09.2012г. № 035, в которой просило вернуть на расчетный счет истца излишне перечисленную сумму в размере 25 000 руб. платежным поручением от 17.07.2012г. №46588. Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Транс-М» без удовлетворения, то ООО «ЖелДорлогистика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЖелДорлогистика», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЖелДорлогистика» не доказало факт образования у ООО «Транс-М» неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб., поскольку ООО «ЖелДорлогистика» не представлены подлинное платежное поручение от 17.07.2012г. №46588 и подлинное платежное поручение от 20.07.2012г. №46622, кроме того, в указанных платежных поручениях отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика. Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные в материалы дела копия платежного поручения от 17.07.2012г. №46588 и копия платежного поручения от 20.07.2012г. №46622 заверены в соответствии с положениями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данных платежных поручениях имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика. Таким образом, документально подтверждается, что ООО «ЖелДорлогистика» дважды были перечислены денежные средства в оплату счета № 10 от 11.07.2012г. Данный факт ответчиком не опровергнут. В соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЖелДорлогистика». Таким образом, принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 25 000 руб., в связи с чем с ООО «Транс-М» в пользу ООО «ЖелДорлогистика» надлежит взыскать 25 000 руб. На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составил 406 руб. 77 коп. С учетом вышеизложенного решение суда от 23.01.2013г. подлежит отмене, исковые требования ООО «ЖелДорлогистика» - удовлетворению в полном объеме. ООО «ЖелДорлогистика» заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование заявления ООО «ЖелДорлогистика» представлен договор от 01.11.2012г. № 1/11/12 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Цыбульским Алексеем Анатольевичем (исполнитель) и ООО «ЖелДорлогистика» (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: подготовка иска, сбор документов, подача иска и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску заказчика к ООО «Транс-М» о взыскании неосновательного обогащения по договору транспортной экспедиции от 05.06.2012г. № 1382; счет № 1 от 01.11.2012г. к договору от 01.11.2012г. № 1/11/12; платежное поручение от 20.11.2012г. № 47411 на сумму 15 000 руб. Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2013 года по делу № А56-70525/2012 отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-М" (место нахождения: 196240, Санкт-Петербург Город, Варшавская Улица, 69, литер А, помещение 17-Н, ОГРН: 1127847093351) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЛогистика" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург г, Тамбовская ул, 12, лит А, пом 1Н, ОГРН: 5067847467221) 25 000 руб. долга, 406 руб. 77 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Судья О.Р. Старовойтова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А21-1487/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|