Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-70525/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-70525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  Цыбульский А.А.  доверенность  от  01.11.2012г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4089/2013) ООО «ЖелДорлогистика» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.01.2013г. по делу № А56-70525/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью «ЖелДорлогистика»  (далее - ООО «ЖелДорлогистика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу   с  ограниченной   ответственностью  «Транс-М» (далее - ООО «Транс-М») о взыскании 25 000 руб.  неосновательного   обогащения  и  406 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012г. по 21.11.2012г.

Арбитражным  судом   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  дело  было  рассмотрено  в  порядке  упрощенного  производства.

Решением   суда  от 23.01.2013г.  в  иске  отказано.

На  решение  суда подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   истец  просит  решение  от 23.01.2013г.  отменить,  принять  по  делу  новый   судебный  акт,  которым  удовлетворить  исковые  требования ООО «ЖелДорлогистика» в  полном   объеме,  ссылаясь  на   нарушение  судом  первой  инстанции  норм  материального  права  и  несоответствие   выводов   суда  первой  инстанции    обстоятельствам   дела.

В  судебном  заседании  представитель  истца поддержал  доводы   апелляционной  жалобы.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   ответчик  своего   представителя   в  судебное  заседание  не  направил,  поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения   проверены   в  апелляционном   порядке.

В обоснование   исковых  требований ООО «ЖелДорлогистика»  ссылается  на  следующие  обстоятельства.

 Между ООО «ЖелДорлогистика» (заказчик) и ООО «Транс-М» (перевозчик-экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 05.06.2012г. №1382, в  соответствии   с  условиями   которого  заказчик   поручает,  а  перевозчик-экспедитор  принимает  на  себя  обязательства  организовывать  от  своего  имени,  но  в  интересах  и  за  счет  заказчика  перевозку  грузов  транспортом  и  по  маршруту,  избранными  перевозчиком-экспедитором  или  заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора ООО «ЖелДорлогистика» обязуется оформлять заказ подвижного состава в виде Заявки по факсу в сроки, согласованные с ООО «Транс-М», и достаточные для подачи автотранспорта под погрузку, Договор-заявка считается принятой к исполнению, только если она подписана представителями каждой из сторон договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость каждой перевозки определяется отдельно и фиксируется в Заявке.

ООО «Транс-М» выставило ООО «ЖелДорлогистика» счет от 11.07.2012г. № 10   на  сумму  30 000  руб.  на  оплату обязательств,  выполненных  ООО «Транс-М» по  договору транспортной   экспедиции  от 05.06.2012г.  № 1382.

 ООО «ЖелДорлогистика» дважды оплатило один и тот же счет №10 от 11.07.2012 на сумму 30 000 руб., а именно: платежным поручением от 17.07.2012г. №46588 перечислило 25 000 руб., платежным поручением от 20.07.2012г. №46622 - перечислило           30 000 руб.

ООО «ЖелДорлогистика» направило   в  адрес ООО «Транс-М» претензию  от 12.09.2012г.  № 035,  в  которой просило  вернуть  на  расчетный  счет   истца  излишне  перечисленную сумму  в  размере 25 000  руб.  платежным  поручением от 17.07.2012г. №46588.

Поскольку   указанная   претензия  была  оставлена ООО «Транс-М» без  удовлетворения,  то ООО «ЖелДорлогистика» обратилось   в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Отказывая   в  удовлетворении   исковых  требований ООО «ЖелДорлогистика»,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  ООО «ЖелДорлогистика» не  доказало   факт  образования у  ООО «Транс-М»  неосновательного   обогащения  в  сумме 25 000  руб., поскольку ООО «ЖелДорлогистика»  не  представлены   подлинное  платежное   поручение от 17.07.2012г. №46588 и  подлинное   платежное  поручение от 20.07.2012г. №46622,  кроме того,  в  указанных    платежных  поручениях  отсутствует  отметка  о  списании   денежных  средств  со  счета плательщика.

Апелляционный  суд  не  соглашается   с  указанным  выводом   суда   первой  инстанции.

В соответствии   с  частью  8  статьи  75   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  письменные   доказательства  представляются  в  арбитражный  суд  в  подлиннике  или  в  форме  надлежащим  образом  заверенной  копии.

Представленные   в  материалы  дела  копия  платежного   поручения от 17.07.2012г. №46588 и   копия   платежного   поручения от 20.07.2012г. №46622  заверены  в   соответствии   с  положениями  части  8   статьи  75   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации.  В  данных   платежных  поручениях  имеется  отметка  о   списании   денежных  средств  со  счета  плательщика.

Таким  образом,  документально  подтверждается,  что  ООО «ЖелДорлогистика» дважды   были  перечислены  денежные  средства в  оплату   счета № 10  от 11.07.2012г. Данный  факт   ответчиком  не  опровергнут.

В  соответствии   с  положениями  части  3.1. статьи  70   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации   обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в  обоснование   своих  требований  или  возражений,  считаются  признанными  другой  стороной,  если  они  ею  прямо  не  оспорены  или  несогласие  с  такими   обстоятельствами  не  вытекает  из  иных  доказательств,   обосновывающих  представленные  возражения  относительно  существа  заявленных  требований.

С  учетом  вышеизложенного   у  суда  первой  инстанции  отсутствовали   основания для  отказа  в  удовлетворении   исковых  требований ООО «ЖелДорлогистика».

Таким   образом,  принимая  во  внимание  положения  статьи  1102  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  суд  апелляционной   инстанции  приходит  к  выводу   о  том,  что  на  стороне  ответчика   возникло  неосновательное   обогащение  в  сумме  25 000  руб.,  в  связи  с  чем  с ООО «Транс-М» в  пользу ООО «ЖелДорлогистика» надлежит  взыскать  25 000 руб.

На  основании   статьи  1107  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  с  ответчика  в  пользу   истца  подлежат   взысканию   проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  размер  которых  согласно  расчету  истца  составил  406 руб.  77  коп.

С учетом  вышеизложенного    решение  суда  от 23.01.2013г.  подлежит   отмене,  исковые  требования ООО «ЖелДорлогистика» -  удовлетворению   в  полном  объеме.

ООО «ЖелДорлогистика» заявлено  также   о  взыскании  с  ответчика   расходов  на  оплату  услуг   представителя  в  сумме 15 000 руб.

В обоснование   заявления ООО «ЖелДорлогистика» представлен договор   от 01.11.2012г.  № 1/11/12  на  оказание  юридических  услуг,  заключенный   между ИП Цыбульским  Алексеем  Анатольевичем (исполнитель) и ООО «ЖелДорлогистика» (заказчик),  в  соответствии   с  условиями  которого  исполнитель   принимает на  себя  выполнение   следующей  работы:  подготовка  иска,  сбор   документов,  подача иска  и  представление  интересов  заказчика  в арбитражном  суде  первой  инстанции  по  иску  заказчика  к ООО «Транс-М» о взыскании  неосновательного  обогащения  по  договору  транспортной   экспедиции   от 05.06.2012г.  № 1382;  счет №  1  от  01.11.2012г.  к  договору от 01.11.2012г.  № 1/11/12;  платежное  поручение  от 20.11.2012г.  № 47411  на  сумму  15 000  руб.

Исследовав   представленные   доказательства,  принимая  во  внимание  положения  части  2  статьи  110  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  суд   апелляционной   инстанции  считает   необходимым  взыскать   с  ответчика   в  пользу  истца   расходы  на  оплату  услуг   представителя   в  сумме  15 000  руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23 января 2013  года по делу №  А56-70525/2012  отменить.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-М" (место  нахождения: 196240, Санкт-Петербург Город, Варшавская Улица, 69, литер А, помещение 17-Н,  ОГРН: 1127847093351) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЛогистика" (место  нахождения: 192007, Санкт-Петербург г, Тамбовская ул, 12, лит А, пом  1Н,  ОГРН: 5067847467221)  25 000  руб.  долга, 406 руб. 77  коп.  процентов,  15  000  руб.  расходов  на  оплату  услуг  представителя,  2 000  руб.  расходов  по  госпошлине  по  иску  и  2 000  руб.  расходов  по  госпошлине   по  апелляционной   жалобе.

Судья

О.Р. Старовойтова

 

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А21-1487/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также