Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-62035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-62035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Губанов Ю.Е. по паспорту

от заинтересованного лица: Кирюшенков А.Е. по доверенности от 31.01.2013 №03-16/12838

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4546/2013) ООО "Социум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу №А56-62035/2012 (судья Градусов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Социум"

к МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Социум» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России  № 10 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) об обязании налогового органа, в порядке ст. 79 НК РФ, вернуть излишне взысканные денежные средства в сумме 845,89руб.

Решением от 21.01.2013 в удовлетворении отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно исчислен срок для обращения в суд с указанным заявлением, а также не рассмотрены в полном объеме обстоятельства неправомерности доначисления спорной суммы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой в судебном заседании не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества 19.06.2006, в порядке статьи 69 НК РФ выставлено требование № 24450 об уплате налогов, согласно которому, заявителю предлагалось в добровольном порядке до 29.06.2006 уплатить пени по налогу на имущество предприятий, ЕСН и налога на пользователей автодорог на общую сумму 845,89руб. (л.д.11).

Поскольку в добровольном порядке в установленный срок налогоплательщик не исполнил указанное требование, налоговым органом 17.08.2006 принято решение №4233 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках (л.д.33).

В соответствии с указанным решением, 17.08.2006 на расчетный счет Общества в кредитное учреждение выставлены инкассовые поручения № 21025,21024,21023, 21022, 210021 (л.д.16-21), по которым произведено взыскание денежных средств в сумме 845,89руб., что подтверждается выпиской банкой и не оспаривается сторонами (л.д. 15).

Общество, считая неправомерным списание указанной суммы, 30.08.2009 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканной суммы налога в порядке, предусмотренным ст. 79 НК РФ (л.д.12-13).

Решением № 09-06/21360 от 01.10.2009 инспекция в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 79 НК РФ, для подачи заявления о возврате излишне взысканных денежных средств (л.д.21).

Общество, посчитав, что налоговым органом неправомерно отказано в возврате излишне взысканной спорной суммы пени, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Обществом пропущены сроки для возврата излишне взысканных сумм, как в административном, так и в судебном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения нет, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода; далее - НК РФ, Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная сумма была взыскана с налогоплательщика на основании решения от 17.08.2006 N 4233, которое налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 46 Кодекса, принял ввиду неисполнения налогоплательщиком требования N 24450 об уплате налога по состоянию на 19.06.2006.

Доказательств, что указанные ненормативные акты обжаловались налогоплательщиков и признаны недействительными, в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 по делу N А56-35881/2006, в соответствии с которым  признано недействительным решение инспекции № 3378 от 16.05.2006 о взыскании налога за счет денежных средств заявителя, подлежит отклонению, т.к. не имеет отношение к предмету настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом, в нарушении положений ст. 65  АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, что спорная сумма (845,89руб.) является излишне взысканной.

Также апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне взысканных налогов и пеней, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне взысканных сумм налогов и пеней в порядке, предусмотренном статьей 79 Кодекса.

Статья 79 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Возврат излишне уплаченного налога (пеней) подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика

Согласно абз. 2 части 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 02.02.2006) заявление о возврате суммы излишне взысканного налог а (пеней) в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в Суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что Общество узнало о взыскании спорной суммы 01.09.2006г., получив выписку банка. Таким образом, срок в течении которого налогоплательщик мог обратиться в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканной суммы истек 01.10.2006. Однако заявление Обществом было направлено в налоговый орган 30.08.2009, т.е. за пределами срока, установленного ст. 79 НК РФ.

В связи с чем налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в возврате спорных сумм, со ссылкой на пропуск срока для обращения.

При пропуске данного срока налогоплательщик вправе был обратиться в суд с заявлением (иском) о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет, начиная со дня, когда он узнал о факте излишнего взыскания налога, т.е. не позднее 01.09.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае срок на обращение в Суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога надлежит исчислять с данной даты и на момент подачи заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (08.10.2012) указанный срок истек.

Довод налогоплательщика об исчислении срока с 09.10.2009 - даты ознакомления налогоплательщика с отказом налогового органа в возврате излишне взысканных сумм, подлежит отклонению как необоснованный.

Общество не заявляло и не представило доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в установленный срок требовать возврата излишне взысканных сумм, как в административном, так и судебном порядке.

Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  отклонил заявленные требования.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу № А56-62035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

М.В. Будылева