Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-64201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-64201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: Игнатьева Е.В. по доверенности от 22.06.2012г.

от ответчиков: 1. Киселевой В.С. по доверенности от 25.03.2013г.,

2. Драбкина В.Э. конкурсного управляющего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5208/2013) Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013г. по делу № А56-64201/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к 1. ЗАО «Морозовский энергетический комплекс»,

2. ОАО «Водотеплоснаб»

о признании договора недействительным

установил:

Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский р-н, п.им. Морозова, ул. Спорта, д.5, ОГРН: 1054700122905, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора аренды имущества от 26.09.2011г. №1/09-11-А, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Морозовский энергетический комплекс» (местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, р.п. им.Морозова, ул. Чекалова, д.3, ОГРН 1034700572774, далее - ЗАО «МЭК») и Открытым акционерным обществом «Водотеплоснаб» (местонахождение: Ленинградская обл., г.Всеволожск, ул.Межевая, д.6, ОГРН 1064703000010, далее - ОАО «Водотеплоснаб»), а также о применении последствия недействительности договора  в виде обязания ОАО «Водотеплоснаб» возвратить ЗАО «МЭК» имущество (объекты коммунальной инфраструктуры), перечисленные в приложении №2 к указанному договору аренды имущества.

Решением суда от 24.01.2013г. в иске отказано.

Администрация МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец не согласен с выводом суда о то, что жизнеобеспечение граждан Морозовского городского поселения в части водоснабжения и водоотведения из-за заключения спорного договора не пострадало. По мнению Администрации, после заключения договора аренды услуги по бесперебойному обеспечению населения и потребителей пос.им.Морозова оказываются ненадлежащим образом., в связи с чем Администрация считает, что после заключения договора аренды социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры в пос.им. Морозова используются ненадлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 26.09.2011г. между ЗАО «МЭК» и ОАО «Водотеплоснаб» заключен договор № 1/09-11-А аренды объектов коммунальной инфраструктуры, указанных в приложении №2 к договору, с целью водоснабжения потребителей в поселке им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области, а также для приема у них сточных вод.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на то, что на основании Постановления Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 20.06.2008г. №239 (в редакции Постановлений от 29.07.2009г. №345, от 10.09.2009г. №401, от 10.03.2011г. №40) арендуемые ОАО «Водотеплоснаб» объекты коммунальной инфраструктуры (позиции №№ 1-17, 90-95, 98-125 приложения № 2 к договору аренды от 26.09.2011г.) отнесены к социально значимым объектам. Передача ЗАО «МЭК» в аренду ОАО «Водотеплоснаб» объектов коммунальной инфраструктуры отнесенных к категории социально значимых, по мнению истца, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. В соответствии с частью  2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом обоснованно отклонены ссылки Администрации на  пункт 4 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку нормы статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат порядка распоряжения социально значимыми объектами.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что при заключении договора аренды № 1/09-11-А от 26.09.2011г. нормы пункта 4 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые регламентируют исключительно отчуждение социально значимых объектов, не нарушены, поскольку заключение ответчиками спорного договора не влечет за собой отчуждение (смену собственника) объектов, перечисленных в приложениях № 1,2.

Ссылки Администрации на часть 6 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и доводы о том, что передача в аренду части социально значимых объектов привела к прекращению эксплуатации этих объектов, правомерно отклонены в отсутствие надлежащих доказательств данного факта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2013г. по делу №  А56-64201/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева