Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-45842/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-45842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Рачкова И.И. по доверенности от 09.01.2013 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1141/2013) ЗАО  "Энергия-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-45842/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Сарэнергомаш"

к ЗАО  "Энергия-Сервис"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Сарэнергомаш» (адрес: 410008, Россия, Саратов, Большая Садовая, 48, ОГРН: 1026403339456) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  закрытого акционерного общества «Энергия-Сервис» (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д.15, лит. А, ОГРН: 1027802482817) 4 603 599 руб. задолженности по договору поставки № 224-р-10 от 18.10.2010 и 2 292 656 руб. пени по договору.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества «Сарэнергомаш» пени за нарушение сроков поставки в соответствии с п. 7.2. договора № 224-р-10 от 18.10.2010 в размере 107 411 руб. 15 коп.

Решением суда от 27.11.2012 исковые требования ОАО "Сарэнергомаш" удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ЗАО «Энергия-Сервис» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер пени необоснован и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 сторонами заключен договор №224р-10 на изготовление и поставку оборудования, в соответствии с условиями которого стоимость поставленного и принятого ответчиком оборудования составляет 23 603 599 руб. ( л.д. 9-17)

Последняя партия оборудования получена ответчиком 16.04.2011, что подтверждается товарной накладной №132 от 31.03.2011(л.д.19).

Частичная оплата товара на сумму 5 000 000 руб. произведена ответчиком 15.04.2012. Также 08.06.2011, 21.10.2011, 23.01.2012 ответчиком были  перечислены на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 14 000 000 руб.(л.д.20-24).

В связи с изложенными обстоятельствами у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 603 599 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии №2/247 от 30.05.2011, №2/347 от 25.07.2011 с требованием об оплате суммы основной задолженности и пени (л.д.6).

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Сарэнергомаш", признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласована обязанность ответчика по оплате стоимости товара в течение 15  банковских дней с даты подписания акта приема-передачи продукции.

Поскольку продукция получена ответчиком 16.04.2011, оплата товара должна быть произведена в срок до 01.05.2011.

Из материалов дела усматривается, что в установленный соглашением сторон срок товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования ОАО "Сарэнергомаш" о взыскании задолженности в размере 4 603 599 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно неправомерности взыскания судом первой инстанции суммы задолженности в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по договору в размере 2 292 656 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки, который проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера пеней последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении пеней, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения встречное исковое требование. Доводов о неправомерности обжалуемого судебного акта в данной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-45842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева