Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-45487/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-45487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кузинова О.В. по доверенности от 10.12.2012 №01-30-1104/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2466/2013) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу А56-45487/2012 (судья Сайфуллина А.Г.) , принятое

по иску ООО СК "ОРАНТА"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, место нахождения: 115093, Москва, Люсиновская ул., 36, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., 42) денежных средств в порядке суброгации в размере 47 185 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении права ответчика на ознакомление с материалами дела; неверном указании в качестве истца СОАО «ВСК». Также, по мнению ответчика, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и причиненным ущербом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 30.09.2009 транспортное средство марки «Форд», государственный регистрационный знак Н022ЕХ 98, застрахованное истцом по договору АТ №0242769 от 27.12.2008, получило механические повреждения.

Определением от 30.09.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  установлено, что водитель поврежденного транспортного средства на ул.Болотная, д. 14 проехал по крышке канализационного колодца, вследствие плохой фиксации на колодце крышка встала на ребро и нанесла повреждения а/м.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 185 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2009 №2755.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, истец обратился к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2009, в котором отражено, что ДТП произошло в результате ненадлежащей фиксации крышки канализационного колодца возле дома №14 по Болотной улице.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что колодец находится в хозяйственном ведении ответчика. Между тем, из материалов дела усматривается, что принадлежность крышки канализационного колодца ответчику, истцом не доказана.

При рассмотрении материалов ДТП №15703 от 30.09.2009 Управлением МВД России по Выборгскому району г.СПб не устанавливался факт расположения люка на сетях водоотведения ответчика. Согласно письму от 15.05.2012 №155-1-15-437 по адресу Санкт-Петербург, Болотная ул., д.14 за период с 25.09.2009 по 05.10.2009 заявок через ИС «Горячая линия» не поступало. Из содержания письма от 29.03.2013 №139-14-263 следует, что люк, согласно акту 27.03.2013 и прилагаемых фотографий, не находятся на сетях, принадлежащих ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Предположительное назначение – дренаж здания №14 по Болотной улице.

Из представленных схем ДТП и сетей водоотведения РГИС «Балтика» не представляется возможным установить, что люк, послуживший причиной ДТП, находится в хозяйственном ведении ответчика. Вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, поскольку апелляционным судом не установлено нарушение права ответчика на ознакомление с материалами дела, а неверное указание в качестве истца СОАО «ВСК» не влечет безусловную отмену решения суда, поскольку стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении допущенной опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу № А56-45487/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать  с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682; г. Москва, ул. Люсиновская, 36,2) в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; г. Санкт-Петербург, Кавалергардская,42) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева