Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-59583/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-59583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Панасенко А.И. по доверенности от 19.03.2013

от ответчика (должника): Шевердин А.Л. по доверенности от 06.02.2013 № 03-11-04/01886

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4408/2013)  МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу № А56-59583/2011 (судья А.Г. Терешенков), принятое

по заявлению  ООО "ФАТЭКС"

к МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу о наложении судебного штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАТЭКС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на Межрайонную ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) за неисполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-59583/2011.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2013 на Межрайонную ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, привлекая налоговый орган к ответственности в виде наложения судебного штрафа, не принял во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения вступившее в силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-59583/2011 было исполнено.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу №44 от 13.09.2011 об отказе в возмещении НДС и № 1313 от 13.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Инспекции восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 7 169 492 руб., а также путем возврата обществу взысканных в соответствии с решением №1313 от 13.09.2011 суммы НДС – 107 528 руб., пеней – 3 416,69 руб., штрафов – 21 505,60 руб., о взыскании с Инспекции 80 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 67 911,52 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение арбитражного суда отменено в части признания недействительными решений Инспекции №44 от 13.09.2011 об отказе в возмещении  частично  суммы  НДС,   №1313  от 13.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФАТЭКС» путем возмещения НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 7 169 492 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В части обязания Инспекции возвратить взысканные суммы налогов, пени и санкций решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа    от 09.08.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу №а56-59583/2011 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 оставлено в силе.

17.09.2012 арбитражным судом на основании решения суда от 27.12.2011 по делу №А56-59583/2011 выдан исполнительный лист (серия АС №002085961) об обязании Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 7 169 492 руб.

24.09.2012 Общество представило в Инспекцию письменное заявление от 18.09.2012 за исх.№03/09 о направлении исполнительного листа с приложением исполнительного листа (серия АС №002085961) и копии решения арбитражного суда от 27.12.2011 по делу №А56-59583/2011, дополнительно указав реквизиты счета для возврата НДС.

30.10.2012 Общество дополнительно направило в Инспекцию заявление за исх.№01/10 о возврате НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 7 169 492 руб. на расчетный счет Общества.

Поскольку по состоянию на 17.12.2012 возврат сумм НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 7 169 492 руб. на счет Общества не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Решение о возврате НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 7 169 492 руб. на расчетный счет Общества принято Инспекцией лишь 14.12.2012, привлек налоговый орган к ответственности в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для    органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, несвоевременное исполнение Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу вступившего в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по настоящему делу без наличия уважительных на то причин, в связи с чем пришел к выводу о том, что имевшее место бездействие образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 332 АПК РФ.

Между тем указанный вывод суда ошибочен, основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования вышеприведенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что ответственность в виде судебных штрафов предусмотрена только за неисполнение судебных актов, а по рассматриваемому делу имеет место факт несвоевременного исполнения указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Учитывая, что на момент обращения Общества в суд с настоящим заявлением Решение о возврате НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 7 169 492 руб. на расчетный счет Общества Инспекцией было принято, хоть и с нарушением срока, установленного законом, правовые основания для наложения штрафа на налоговый орган отсутствовали, поскольку АПК РФ не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения судебных актов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24.02.2012 N ВАС-11437/11 по делу N А59-5028/2010.

Учитывая изложенное обжалуемое определение суда первой инстанции, подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу № А56-59583/2011  отменить.

В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева