Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-28168/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-28168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А. по паспорту, определению суда от 01.03.2013

от Чернова Г.Е.: пред. Костина М.В. по доверенности от 14.02.2013

от ООО «УК«Стоун»: пред. Агапова А.М. по доверенности от 29.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24903/2012) ООО «УК «СТОУН»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-28168/2012(судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «Фрирайдер СПб»

к ООО «Премиум»

о  несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО «Фрирайдер СПб» (196233, Санкт-Петербург, Дунайский пр., дом 28, корп. 2, лит. А, пом. 19-Н; ИНН 7805289691; ОГРН 1037811116551) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Премиум» (196105, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, дом 48, лит. А; 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., дом 39, корп. 3; ИНН 7810084097, ОГРН 1069847559913) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 1 306 574 руб. 52 коп., установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу                          №А56-16779/2011.

Определением от 09.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 27.07.2012 временным управляющим должника утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич, публикация сведений о введении в отношении ООО «Премиум» процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2012 № 163 (4948).

В ходе процедуры наблюдения в суд первой инстанции обратились физические лица с  требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений ООО «Премиум».

Определением суда первой инстанции от 02.11.2012 в отношении должника – ООО «Премиум» применены правила о банкротстве застройщика параграф 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» (далее  - Закон о банкротстве).

На определение суда ООО «УК «СТОУН» подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для применения в отношении ООО «Премиум» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротства. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что согласно договору соинвестирования строительства  №СУН/01 от 23.11.2007,  заключенному между ООО «Стоун» и ООО «Премиум», не предусмотрено право должника заключать с гражданами предварительные договоры  купли - продажи квартир, предметом которых явилось заключение в будущем договоров купли - продажи квартир.

Податель жалобы полагает, что с учетом пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должник имел право заключить с гражданами только договоры долевого участия в строительстве. Кроме того, 20.06.2012 ООО «Стоун» направило должнику уведомление о расторжении договора соинвестирования строительства  №СУН/01, поскольку обязательства, предусмотренные договором, должником не исполнены. С 22.06.2012 договор расторгнут. Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договора соинвестирования строительства прекращены; считает, что должник перестал быть соинвестором и утратил права, принадлежащие ему на основании договора соинвестирования строительства №СУН/01, а единственным застройщиком было и остается ООО «Стоун». Также в жалобе содержится довод о том, что судом не определен круг лиц, права и обязанности которых затронуты принятым определением  от 02.11.2012. По мнению подателя жалобы, применение в отношении должника  правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротства невозможно, поскольку должник не сможет  заключить договоры купли - продажи квартир с дольщиками в будущем.

ООО «УК «СТОУН» просит отменить определение суда в обжалуемой части, не применять в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротства и привлечь ООО «СТОУН» в качестве третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернова Г.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Черновой Г.Н. и конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение о применении при банкротстве ООО «Премиум» правил параграфа 7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что с учетом наличия требований к должнику, как о передаче жилых помещений, так и денежных требований, связанных с неисполнением должником условий предварительных договоров купли – продажи жилых помещений, должник является застройщиком и при рассмотрении дела о банкротства последнего подлежат применению правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

При этом суд указал в определении, что отсутствие у должника каких – либо прав в отношении земельного участка и на объект строительства не препятствует применению норм параграфа 7 Закона о банкротстве, равно как не влечет изменения правоотношений между кредиторами и должником то обстоятельство, что все права требования на завершенные строительством объекты переданы другим компаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2010 №210-ФЗ) для целей настоящего параграфа лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее – застройщик), являются юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Из абзаца третьего пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7; сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Довод подателя жалобы о том, что должник был вправе заключать с гражданами только договоры долевого участия в строительстве, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор в соответствии с правилами главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей вещи.

Учитывая изложенное, правоотношения, возникшие в результате исполнения договорных отношений между должником и основными кредиторами (застройщиками), необходимо квалифицировать как правоотношения, возникшие в результате заключения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, в которой должник выступал продавцом, а конкурсные кредиторы - покупателями.

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не связывают применения данных норм права с заключением должником и участниками строительства именно договоров долевого участия в строительстве.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве,  застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства. Изложение указанной нормы права является квалифицированным умолчанием законодателя относительно видов гражданско - правовых договоров, на основании которых возникли требования о передаче квартиры, то есть, данное обязательство могло возникнуть из любого договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что должник утратил права, принадлежащие ему на основании договора соинвестирования строительства №СУН/01, а единственным застройщиком было и остается ООО «Стоун», признаны апелляционным судом несостоятельными, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу №А56-28168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Стоун» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

В.Б. Слобожанина