Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-28378/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-28378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

временного управляющего не явился, извещен

от конкурсного кредитора  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4438/2013)  ООО «Стройдеталь»

на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу № А56-28378/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), рассматривая дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонстрой»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 в отношении ООО «Бетонстрой» по заявлению ООО «Стройдеталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 21.07.2012 № 133 (4918). 

Определением от 18.01.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонстрой».

На определение суда ООО «Стройдеталь» подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявитель до даты судебного заседания по вопросу о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника  направил в материалы дела  заявление с согласием на переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и финансирование этой процедуры в размере 30 000 руб.

Более того, 10.01.2013 платежным поручением №10 на депозитный счет суда заявителем была перечислена сумма в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе  содержится также довод о нарушении судом разъяснений, содержащихся в пункте 1.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», так как судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не назначалось.

Податель жалобы просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гуляев В.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2012 временный управляющий должника обратился в суд первой инстанции  с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства ООО «Бетонстрой» как отсутствующего должника. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, заявив о согласии на финансирование всей процедуры банкротства в порядке единовременной выплаты в размере 30 000 руб. и расходов на опубликование объявлений. К указанному ходатайству приложено платежное поручение от 10.01.2013 о перечислении кредитором на депозит суда в счет расходов по делу 40 000 руб.

11.01.2013 в суд первой инстанции от временного управляющего поступило заявление, согласно которому последний согласен на единовременное финансирование процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб.  и расходов на публикацию по фактическим затратам, полагает, что сумма 40 000 руб., внесенная кредитором на счет суда,  является достаточной для финансирования расходов по делу о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства ООО «Бетонстрой» как отсутствующего должника временный управляющий сослался на то, что в ходе процедуры не выявлено какого-либо имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Судом первой инстанции не установлено оснований для перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате вознаграждения и расходов на процедуру наблюдения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонстрой» не установлена вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично  погашена задолженность  по обязательным платежам и удовлетворены требования   конкурсных кредиторов, а равно поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника.

Принято во внимание судом и отсутствие иных кредиторов и лиц, согласных финансировать процедуру банкротства должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона о Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедур банкротства в отношении ООО «Бетонстрой», поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Правильно применив указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд с учетом фактических обстоятельств дела сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу №А56-28378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройдеталь» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина