Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-43752/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-43752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмияна С.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Васильева Е.С. по доверенности от 15.05.2012:

от ответчика: представитель Дикова Н.И. по доверенности от 27.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1956/2013)  администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027801583743; место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр-кт, 86)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу № А56-43752/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 12.12.2006 №4983.036.1 в размере 452 014 руб. 93 коп. за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года и неустойки в размере 58 787 руб. 14 коп. за период с 12.12.2011 по 11.07.2012.

В ходе рассмотрения дела, истец, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности за спорный период, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты по договору.

Решением суда от 03.12.2012 с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 7 518 руб. 59 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что по договору теплоснабжения обязанность по оплате тепловой энергии и суммы неустойки существует не только у администрации, но и у субабонента - Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система Выборгского района Санкт-Петербурга», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Железнодорожная, дом 46.

В апелляционной жалобе податель также указывает, что администрация, являясь государственным заказчиком, заключила спорный договор на основании пункта 2 части 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, податель жалобы полагает, что при исполнении договора стороны обязаны руководствоваться императивными положениями части 9 статьи 9 вышеназванного Закона, которыми установлено, что Заказчик (в данном случае - администрация) в случае просрочки исполнения обязательств по договору, оплачивает неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с указанным, считает, что второй абзац пункта 5.4 договора, в соответствии с которым был рассчитан размер неустойки, является несоответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца указал о наличии просрочки оплаты, за ноябрь и декабрь 2011 года, просил взыскать неустойку в размере 1333,12 руб. по условиям дополнительного соглашения от 01.04.07 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 г. стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде №4983.036.1, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) приняла на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае неоплаты платежных требований абонент выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченный сутки.

Дополнительным соглашением от 01.04.07 г. стороны изменили размер ответственности абонента и неустойка должна рассчитываться исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения, при этом руководствовался статьями 330, 544 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первоначальные счета за 2012 год были истцом аннулированы (перевыставлены) в связи с перерасчетом количества потребленной тепловой энергии.

Ответчику были выставлены новые счета-фактуры, которые ответчиком оплачены, что подтверждается расчетом, письмом истца в адрес ответчика №58-13/28922 от 07.11.2012.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты счетов за ноябрь и декабрь 2011 года, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, исходя из уточненного расчета истца.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1333,12 руб.

Доводы подателя жалобы о несоответствии условий пункта 5.7 договора действующему законодательству, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи  с чем, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При подаче иска истцу была зачтена уплата госпошлины в сумме 13 692,28 руб. (платежные поручения от 19.04.10 г. № 05511 на сумму 11 666,64 руб. и от 16.09.10 г. № 11509 на сумму 2025,64 руб.).

В связи с тем, что истец не доказал погашения задолженности ответчиком после подачи иска и в связи с частично необоснованным предъявлением требований в части неустойки, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2012 года по делу №  А56-43752/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу ГУП "ТЭК СПб" неустойку в сумме 1333,12 руб. и судебные расходы в сумме 34,50 руб.

В остальной части иска отказать. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 Т.А. Кашина