Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А56-44364/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2008 года

Дело №А56-44364/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17531/07, 1205/08)  ЗАО ПГ "Ладога" и ООО "Триумф+" на определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 г. о повороте исполнения судебного акта по делу А56-44364/2004 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО ПГ "Ладога"

к ООО "Триумф+"

от истца: представителя по доверенности от 15.01.2008 г. Белоброва П.Г.

от ответчика: представителя по доверенности от 26.11.2007 г. выданной директором Близнюк С.А. – Шестель Е.В.,

представителя по доверенности выданной от 17.01.2007 г. директором Збитковской Л.Л. – Ахромина А.А.

Судебный пристав исполнитель 2 межрайонного ОССП по ЦАО г.Москвы  В.В. Швецова не явилась (извещена)

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Ладога" (далее - Промышленная группа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф+" (далее - Общество) о взыскании с учетом уменьшения исковых требований 6 798 288 руб. 51 коп. задолженности и 10 538 764 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки от 01.10.2003 N L-073/04.

Решением от 30.12.2004 с Общества в пользу Промышленной группы взыскано 6 798 288 руб. 51 коп. задолженности и 5 000 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 решение от 30.12.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2005 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Промышленная группа увеличила размер исковых требований и просила взыскать с Общества долг в сумме 27 165 291 руб. 76 коп., неустойку в размере 25 415 273 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100000 руб. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 с Общества в пользу Промышленной группы взыскано 3 715 121 руб. 08 коп. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 решение от 20.02.2007 оставлено без изменения.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2007 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 оставлены без изменения.

     Исполнительное производство №22/15313/166-05, возбужденное 09.03.2005 на основании исполнительного листа №337738, выданного Арбитражным судом  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-44364/04, окончено 17.05.2006 фактическим исполнением в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации  "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

     ООО "Триумф+" на основании ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 11.12.2007 г. заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 5 083 167 руб. 43 коп.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на определение.  Промышленная группа в жалобе просит определение отменить, указав, что при принятии судебного акта о взыскании 5 083 167 руб.43 коп. суд нарушил требование п.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающее необходимость возврата всего взысканного по отмененному или измененному в соответствующей части судебного акта. Кроме того, податель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что судом первой инстанции не были проверены полномочия представителей, участвующих в судебном заседании.   

Общество в апелляционной жалобе просит определение отменить и удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного акта и принять новое решение о взыскании 11 898 288 руб. 51 коп. в соответствии с требованиями ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представители сторон доводы своих жалоб поддержали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.326 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса. Согласно п.2 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Из обжалуемого определения и протокола судебного заседания следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта в нарушение требований п.2 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрен судом без извещения судебного пристава-исполнителя, что согласно п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд приступил к рассмотрению заявления по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд известил о времени и месте судебного разбирательства судебного пристава-исполнителя 2 межрайонного ОССП по ЦАО г.Москвы  В.В. Швецову, которая в судебное заседание не явилась.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие в Обществе неразрешенного конфликта, препятствующему нормальному функционированию единоличного исполнительного органа. С учетом данного обстоятельства к участию в судебном заседании допущены представители Общества, действующие на основании доверенностей, выданных от имени генерального директора Общества Близнюк С.А. и Збитковской Л.Л.

В соответствии с п.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по взыскании с ответчика 11 898 288 руб. 51 коп. окончено фактическим исполнением, решение Арбитражного суда от 30.12.004 г. исполнено.

Исполненное решение отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2005г. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007г. о взыскании с Общества в пользу Промышленной группы 3 715 121 руб. 08 коп. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки и 100 000 руб., а всего 6 815 121 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине вступило в законную силу 22.06.2007 г. Указанным решением сумма, взысканная с ответчика в пользу истца решением от 30.12.2004 г., изменена.

В соответствии с требованиями п.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчику подлежит возвратить 11 898 288 руб. 51 коп. по отмененному судебному решению от 30.12.2004 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 г. по делу №А56-44364/2004 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "Триумф+" о повороте исполнения решения Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2004 г. по делу №А56-44364/2004.

Выдать исполнительный лист на возврат исполненного в сумме 11 898 288 руб. 51 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова