Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А26-588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А26-588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: директора Иманова В.Ш. (выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2012г., паспорт), Левина Н.С. (доверенность от 01.04.2013г., паспорт), Климович А.А. (доверенность от 26.03.2013г., паспорт)

от ответчика: Гришковой А.Ф. (доверенность от 27.03.2013г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1990/2013)  ООО ПК "Завод Пластик" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.12.2012г. по делу № А26-588/2012(судья  Мельник А.В.), принятое

по иску ООО ПК "Завод Пластик"

к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба"

3-е лицо: МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Завод Пластик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (далее - ответчик) о взыскании 9337178 руб.08 коп., в том числе 6 971 255 руб. стоимости выполненных по муниципальному контракту №0106300010511000122-02755546-01 от 18.07.2011 работ по замене оконных и балконных блоков на ПВХ конструкции с энергосберегающими стеклопакетами в здании Администрации Петрозаводского городского округа, заключенному между истцом (подрядчик) и муниципальным казенным предприятием Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (заказчик), 2195745 руб. убытков причиненных истцу в результате действий ответчика по отказу от приемки выполненных работ и 1 701 78, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 по 20.01.2012 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 29.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, к участию в деле было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Петрозаводска", на которое была возложена обязанность по приемке подрядных работ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5149543 руб., в том числе 4839133 руб. стоимости выполненных работ и 310410 руб. процентов.

Уменьшение исковых требований было принято судом.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 739924 руб. по состоянию на 29.08.2012, а всего просил взыскать с ответчика 5579057.53 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение истцом исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.12.2012г. по делу № А26-588/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на  необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, заказчик-ответчик, не принявший участие в приемке работ, выполненных подрядчиком, не имеет права ссылаться на какие-то ни было недостатки и обязан оплатить истца все выполненные работы, поскольку результат работ считается принятым.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, считает, что подрядчик надлежащим образом не выполнил ни один из шести этапов работ, что само по себе исключает какую-либо приемку или оплату работ по муниципальному контракту и, соответственно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 18.07.2011г. между истцом (подрядчик) и муниципальным казенным предприятием Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0106300010511000122-02755546-01, согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по замене оконных и балконных блоков на ПВХ конструкции с энергосберегающими стеклопакетами в здании Администрации Петрозаводского городского округа.

Договором от 01.07.2011г. функции заказчика были переданы муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Петрозаводска".

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после завершения работ по каждому этапу согласно п. 1.2.1 муниципального контракта.

Оплата осуществляется заказчиком за выполненные работы без замечаний на основании предъявленных счетов - фактур, актов  приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно до тридцатого числа месяца следующего за отчетным в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ценой контракта.

В соответствии с пунктом 1.2.1. муниципального контракта первый этап работ подрядчик должен был осуществить в срок до 31.07.2011 г. (6 этаж здания), второй этап (5 этаж здания) - в срок до 31.08.2011 г., третий этап (4 этаж здания) до 30.09.2011, четвертый этап (3 этаж здания) до 31.10.2011, пятый этап (2 этаж здания) до 30.11.2011 и шестой этап до 20.12.2011.

В ходе проведения работ между сторонами возникли разногласия по качеству работ, а также порядку приемки работ после устранения недостатков.

В материалы дела представлен акт обследования выполненных работ, составленных представителями МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» о том, что по состоянию на 31.08.2011 г. в здании Администрации Петрозаводского городского округа заменено 99 оконных блоков ПВХ: 6 этаж - 79 штук, 4 этаж - 20 штук. Как пояснили представители ответчика, акты выполненных работ формы КС-2 (за первый и часть второго этапов работ) и справки о стоимости выполненных работ КС-3 первоначально подрядчик предъявил заказчику на оплату только 20.09.2011.

Поскольку указанные акты были ненадлежащим образом оформлены уполномоченный представитель заказчика МУП «Управление капитального строительства г. Петрозаводска», далее («МУП «УКС» г. Петрозаводска») письмом от 22.09.2011 г. № 38 вернул их подрядчику.

23.09.2011 г. подрядчик повторно предъявил заказчику акты выполненных работ, на что МУП «УКС» г. Петрозаводска письмом от 27.09.2011 г. № 39 указал подрядчику на наличие в установленных оконных блоках недостатков и предложил подрядчику доустановить элементы крепежа в горизонтальных плоскостях, в вертикалях обеспечить дополнительные точки крепления на монтажных пластинах. На данное требование подрядчик письмом от 03.10.2011 г. № 25/11 сообщил в адрес заказчика о том, что он полагает нецелесообразным проводить работы по демонтажу дважды и предлагает выполнить весь комплекс работ после готовности стеклопакетов (письмо т. 2, л.д. 53).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом положений пункта 5.1 муниципального контракта первый этап работ нельзя рассматривать как завершенный.

В соответствии с п. 6.5. муниципального контракта, наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным подрядчиком и заказчиком. По результатам совместного обследования 16.11.2011  сторонами был составлен двухсторонний акт (т. 2, л.д. 137-138) обследования результатов работ первого, второго и третьего этапов (6,5,4 этажи), в котором заказчик указал наличие недостатков в 47 стеклопакетах и потребовал их устранить в течение трех рабочих дней.

18.11.2011 г. подрядчик предъявил заказчику односторонний акт (т. 2, л.д.  139-140) об устранении замечаний, выявленных комиссией 16.11.2011. Данный акт был направлен заказчиком для проверки в МУП «Управление капитального строительства города Петрозаводска». Как следует из пояснений ответчика  письмом от 30.11.2011 г. № 1.4-02/361 подрядчик был уведомлен о том, что 01.12.2011 г. состоится комиссионная проверка качества устраненных подрядчиком недостатков, однако на указанную проверку не явился.

19.12.2011 г. письмом № 1.4-02/403 МКУ «Хозяйственно - эксплуатационная служба» поставило подрядчика в известность о том, что заказчиком принято решение оплатить подрядчику выполненные работы частично (работы по демонтажу старых окон и монтажу конструкций ПВХ) за фактически выполненный объем работ. Платежным поручением от 27.12.2011 г. № 1197 подрядчику были перечислены денежные средства за вышеуказанный объем работ в сумме 1 701 884.00 руб.

Полагая, что ответчик необосновано уклоняется от приемки выполненных работ 25.01.2012, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском об обязании заказчика оплатить выполненные работы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой в их оплате.

В качестве доказательства надлежащего выполнения работ истец ссылается на односторонне подписанные акты.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела назначил строительно-техническую экспертизу.

По результатам проведения экспертизы экспертами было установлено, что 69 стеклопакетов (8%)  и 12 створок (3%) имеют неустранимые дефекты; 10 стеклопакетам требуется демонтаж и установка заново; в общей сложности 80 створок имеют устранимые дефекты; из установленных стеклопакетов аргон присутствует только в 80 стеклопакетах, а в остальных он полностью отсутствует. То есть выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТ, устанавливающим требования по качеству изготовления и монтажа оконных блоков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик-ответчик, не принявший участие в приемке работ, выполненных подрядчиком, не имеет права ссылаться на какие-то ни было недостатки и обязан оплатить истца все выполненные работы, поскольку результат работ считается принятым, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Часть 1 ст. 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» претензией от 14.03.2012г. выставило подрядчику требование об устранении выявленных независимой экспертизой недостатков в течение 20 календарных дней с момента получения указанной претензии. На дату слушания дела недостатки подрядчиком не устранены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.12.2012г. по делу №  А26-588/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова