Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-44095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-44095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Исаковой С.А. по доверенности от 18.03.2013; Шулятьева Д.С. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика: Швайка А.Н. по доверенности от 07.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1902/2013)  индивидуального предпринимателя Ровняженковой Елены Пашаевны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу № А56-44095/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невская игрушка»

к индивидуальному предпринимателю Ровняженковой Елене Пашаевне

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невская игрушка» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 152, корп. А, пом.3Н; ОГРН 5067847428292; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ровняженковой Елене Пашаевне (ОГРНИП 309784720100409 далее - ответчик) о взыскании 1 975 037 руб. 50 коп. долга на основании договора поставки от 14.08.2009, 492 895 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 по 14.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор и товарные накладные были подписаны неуполномоченным лицом; судом не принят во внимание установленный договором особый порядок перехода права собственности на товар; судом не уменьшен размер неустойки, явно несоразмерной, по мнению ответчика, последствиям нарушения обязательства; в расчете процентов допущена арифметическая ошибка.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки.

Во исполнение договора истец в период с 14.08.2009 по 17.11.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 1 975 037 руб. 50 коп.,  что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что договор и товарные накладные были подписаны неуполномоченным лицом,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего договор и товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ,  свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом накладных, доказательств утраты печати не представил.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание условие пункта 4.2. договора, поскольку договор прекратил свое действие 01.04.2010 (пункт 6.1. договора).

Доказательств оплаты товара либо его возврата истцу ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на соглашение между физическими лицами несостоятельны, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг за пользование денежными средствами взыскивались истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку на дату вынесения решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика, что в расчете процентов допущена арифметическая ошибка.

Расчет процентов приведен истцом в заявлении об уточнении иска (т. 2, л.д. 23), согласно которому за период с 20.11.2009 по 14.11.2012 (1089 дней просрочки) размер процентов составил 492 895,30 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2012 по делу №  А56-44095/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова