Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-71556/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-71556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии: 

от истца (заявителя): Е. Н. Швед, доверенность от 01.10.2012 № 85-юр;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4651/2013) ООО "ГРОТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу № А56-71556/2012 (судья А. Г. Сайфуллина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ООО "СТАРМИКС"

к ООО "ГРОТ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРМИКС" (ОГРН 1020400746893, адрес 190068, Санкт-Петербург, Подьяческая Б. ул., д. 5, а, 4-н) (далее – ООО "СТАРМИКС", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОТ" (ОГРН 1027403773814, адрес 454085, Челябинская область, Челябинск, Водосточная ул., д. 100) (далее – ООО "ГРОТ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 112338 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ГРОТ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные истцом накладные не относятся к заключенному сторонами договору поставки;  данные накладные не подтверждают получение товара ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стармикс» (поставщик) и ООО «Грот» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.07.2010 № 05/025-С, по которому поставщик в соответствии с письменным заказом (предварительной заявкой) покупателя обязуется поставить покупателю товары для пищевой промышленности в ассортименте, количестве и на сумму согласно счету поставщика, сформированному на основании заказа покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.3 договора оплата поставки производится покупателем в российских рублях в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

В данном случае истец в обоснование исковых требований сослался на поставку товара по договору от 01.07.2010 № 05/025-С и его неоплату ответчиком на сумму 112338 руб.

В качестве доказательства поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные от 14.06.2012, от 24.04.2012, от 22.05.2012.

В данных товарных накладных в графе «Основание» указан договор № 05/025-С от 01.09.2008.

Соответственно, поставки товаров по указанным накладным были произведены истцом не в рамках договора от 01.07.2010, а по договору от 01.09.2008, и доказательства получения ответчиком товара по товарным накладным по договору от 01.07.2010, в рамках которого были заявлены исковые требования, истцом не представлены.

По существу, истец заявил требования по одному договору, а в подтверждение поставки представил накладные к другому договору, задолженность по которому предметом спора по настоящему делу не является.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, с учетом отсутствия у суда первой инстанции процессуальных нарушений, которые влекут переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком было допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара по договору от 01.07.2010 № 05/025-С  на сумму 112338 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.01.2013 по делу № А56-71556/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Судья

Л.П. Загараева