Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А42-6535/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А42-6535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой  Е.С.

при участии: 

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3229/2013) Административной комиссии муниципального образования Кандалакшского  района    на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от  25.12.2012 делу № А42-6535/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

            Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №3», ОГРН 1065102008641, место нахождение: 184041, Мурманская область, город   Кандалакша, улица  Кировская, дом  10 (далее – ОАО «ДСУ № 3»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район, ОГРН 1025100536471, место нахождение: Мурманская область, город  Кандалакша, улица  Первомайская, дом 34 (далее – Административная комиссия) от 26.09.2012 № 228  о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003  № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от  25.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Административная комиссия просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт невыполнения ОАО «ДСУ № 3»  своевременной уборки отходов и крупногабаритного мусора от жилого дома № 54  по ул. Данилова  в г. Кандалакша, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

  От подателя жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Кандалакша (далее – прокуратура) проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ОАО «ДСУ № 3».

В ходе проверки установлено, что   ОАО «ДСУ № 3» (исполнитель) на основании договора с ООО «Городская управляющая компания» (заказчик) от 01.01.2012 №20/в обязалось осуществлять  вывоз твердых бытовых  отходов и крупно-габаритного мусора, в том числе, от жилого дома № 54 по ул. Данилова в  г. Кандалакша, в период с 17.08.2012 по 20.08.2012 ежедневно, а также осуществлять уборку площадок вокруг контейнеров-накопителей.

На основании акта осмотра от 20.08.2012 и  фототаблицы с камеры наблюдения было установлен факт невывоза мусора и захламления территории.

В отношении заявителя постановлением прокурора города Кандалакши от 21.09.2012 № 4-347в-2012 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. Постановление и материалы проверки направлены в Административную комиссию для рассмотрения по существу.

Постановлением от 26.09.2012 № 228  Административная комиссия привлекла ОАО «ДСУ № 3»  к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организацию несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление им управляющей организацией на основании предусмотренного статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом, заключенного в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Так, согласно пункту 3.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом,  суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что обязанность по своевременному вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора возложена на управляющую организацию.

В данном случае из пункта 1.2  договора от 01.01.2012 №20/в следует, что ООО «Городская управляющая компания» является заказчиком работ по вывозу мусора и уборке контейнерной площадки как организация, управляющая многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме и договора управления многоквартирным домом.

При этом в соответствии с пунктом 3.4.1 вышеуказанного договора контроль за качеством и сроками оказания услуг по вывозу бытовых отходов осуществляется Заказчиком.

 ОАО «ДСУ № 3» осуществляет работы по договору как подрядная организация, оказывающая услуги по вывозу мусора. Доказательств того, что ОАО «ДСУ № 3»  является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 54 по ул. Данилова  в г. Кандалакша, административным органом  не представлено.

           Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные  в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ОАО «ДСУ 3№» состава вменяемого административного правонарушения,  что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

 При таких обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2012  по делу               № А42-6535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Муниципального образования Кандалакшский район - без удовлетворения.    

Судья

И.Д. Абакумова