Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А42-6877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А42-6877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Федосеевой Е.С. 

при участии: 

от истца: Гречашников В.С. – доверенность от 17.10.2012, Кудинова К.А. – доверенность от 17.10.2012

от ответчика: не явился – извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3613/2013)     Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 29.12.2012  по делу № А42-6877/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

            Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, местонахождение:107174, город Москва, улица Н.Басманная, 2 (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, ОГРН 1045100180388, местонахождение: 183052, город Мурманск, Кольский проспект, 24а (далее – Росприроднадзор) об обязании вернуть 9 238, 25 коп. излишне перечисленных платежей в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.12.2012  заявленные требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Росприроднадзор ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель  ОАО «РЖД» просил в  удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя   Росприроднадзора надлежащим образом извещенного  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено  и материалами дела подтверждается, что  ОАО «РЖД» в качестве платы за размещение отходов производства и потребления, образуемых в результате деятельности Мурманской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Мурманского  отделения – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  перечислило Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области  в период с 4 квартала 2009 года по 2 квартал 2010 года платежными поручениями от 20.01.2010 №159, от 15.04.2010 №973 и  от 16.07.2010 №935  3597,24 руб., в период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года платежными поручениями от 19.10.20 № 206, от 20.01.2011 №705, от 19.04.2011 №849, от 18.07.2011 №78544 5641, 01 руб., а всего  за период с 4 квартала 2009 года  по 2 квартал 2011 года   - 9238, 25 руб.

Истец,  считая, что вышеуказанная сумма,  является излишне перечисленной в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие у ОАО «РЖД»  обязанности по внесению платы за размещение отходов, поскольку  ОАО «РЖД»   указанный вид деятельности не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, доводы жалобы находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

 Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло расчет вносимой платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы от стационарного объекта в пределах ПВД, плата за выбросы от передвижного объекта и плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Суд первой инстанции,  установив, что основным видом деятельности ОАО «РЖД» является осуществление железнодорожных перевозок, а также оказание услуг, выполнение работ, связанных с использованием или предоставлением инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, , пришел к правильному выводу, что ОАО «РЖД» не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом N 7-ФЗ,  а плата за размещение отходов в составе платежа за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «РЖД» не должна была осуществляться.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции правомерно  установил, что Общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно удовлетворил  заявление ОАО «РЖД»,  обязав Росприроднадзор  возвратить заявителю излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в период с 4 квартала 2009 года по 2 квартал.

 Плата за негативное воздействие на окружающую среду является публичным платежом, не входящим в систему налогов и сборов Российской Федерации, в связи с чем порядок возврата ошибочно внесенных сумм платы из бюджета не регулируется положениями Налогового кодекса Российской Федерацию и другими нормативными правовыми актами, процедура возврата таких платежей не установлена. Соответственно досудебный порядок урегулирования соответствующих споров действующим законодательством не установлен.

Вместе с тем, как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 №10490/10, отсутствие нормативно установленной процедуры возврата денежных средств из бюджета не может являться препятствием для удовлетворения соответствующего требования на основании норм гражданского законодательства.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, в связи с чем решение суда  является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской  области от  29.12.2012 по делу           N А42-6877/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области   - без удовлетворения.

Судья

И.Д. Абакумова