Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А26-4818/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2008 года

Дело №А26-4818/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи А.А. Марченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-704/2008)  на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.12.07г. по делу № А26-4818/2006 (судья И.Ю. Тойвонен),

по иску Карельской региональной общественной организации "Союз инвалидов"

к  1-Карельской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов, 2-ООО «Энергетик МП», 3-ООО «Вектор»

об истребовании имущества

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: от 1 – не явился, извещен; от 2 - Созончук В.С. по доверенности от 29.12.2007 г.; от 3 - Перцева Е.А. по доверенности от 26.02.2008 г.

установил:

Карельская региональная общественная организация "Союз инвалидов" (далее по тексту – КРОО, Истец) обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов (далее по тексту - КРО ВОИ) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: г. Олонец Республики Карелия, улица Свирских дивизий, 26-а, в том числе производственных и административных корпусов остаточной стоимостью 980 404 руб., технологического оборудования остаточной стоимостью 600 814 руб., транспортных средств остаточной стоимостью 144 980 руб., основных средств остаточной стоимостью 115 055 руб., инвентаря остаточной стоимостью 18 930 руб., инструмента остаточной стоимостью  246 741 руб., сырья, материалов остаточной стоимостью 852612 руб., остатков готовой продукции на сумму 164 262 руб.

Определением суда от 14.11.06 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Энергетик МП».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции Истец уточнил исковые требования, просил истребовать у ответчиков в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, перечисленное в инвентаризационной описи основных средств от 18.09.06 г. № 1 (л.д. 44 - 50, т. 3). Уточнение исковых требований было принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Судом был принят отказ Истца от части требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.09.2007 г. Арбитражным судом Республики Карелия был выдан исполнительный лист №102359 на принудительное исполнение названного выше судебного акта, на основании чего 11.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Олонецкому району Григорьевой М.И. было возбуждено исполнительное производство №332/1797/1/2007.

12.11.2007 г. судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2006 г. путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2007 г. заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, взыскание обращено на спорное имущество, находящееся во владении и на ответственном хранении у ООО «Вектор».

В апелляционной жалобе ООО «Энергетик МП» просит определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2007 г. отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать, ссылаясь на то, что судебный акт противоречит ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Энергетик МП» доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены определения, выразившиеся в том, что о рассмотрении заявления не было уведомлено ООО «Вектор», чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым судебным актом.

В связи с наличием оснований для безусловной отмены решения по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд, рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции с уведомлением ООО «Вектор» о рассмотрении настоящего спора.

Представитель ООО «Вектор» в судебном заседании апелляционного суда согласился с позицией подателя апелляционной жалобы, заявив о том, что не владеет имуществом, поименованным в исполнительном листе №102359. Вместе с тем, принятие судом определения от 14.12.2007 г. повлекло незаконные действия судебного пристава-исполнителя в отношении принадлежащего ООО «Вектор» имущества.

Представители КРОО, КРО ВОИ и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание апелляционного суда не явились, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей ООО «Энергетик МП»  и ООО «Вектор», апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Существо поданного судебным приставом-исполнителем заявления сводится к необходимости обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, возможность которого предусмотрена ст. 48 Закона.

Вместе с тем, предметом рассмотрения спора в рамках настоящего дела является виндикационный иск – иск об истребовании имущества, который не связан со взысканием с ответчика денежных средств, в связи с чем в данном случае ст. 48 Закона применению не подлежит.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства факта владения спорным имуществом со стороны ООО «Вектор», что также свидетельствует о необоснованности обращения взыскания на имущество, находящееся у ООО «Вектор».

Судебный пристав-исполнитель не подтвердил, на каком основании в постановлении о передаче имущества им сделан вывод об использовании спорного имущества ООО «Вектор». Факт осуществления названным обществом своей производственной деятельности на территории ООО «Энергетик МП» достаточным доказательством названного выше обстоятельства не является.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2007 г. подлежит отмене, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2007 г. отменить. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району Григорьевой М.И. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина